Решение от 27.09.2023 по делу № 33-2421/2023 от 17.08.2023

33-2421/2023 (2-361/2023) судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2022-001545-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестрикова Дениса Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестрикова Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) к Христич Марине Владимировне (паспорт гражданина РФ серии №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца Пестрикова Д.В. – Кондратьева П.О., представителя ответчика Христич М.В. – Бондаренко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриков Д.В. обратился в суд с иском к Христич М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2020 года им и ответчиком было заключено соглашение, по которому он получил право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное действие производилось с целью улучшения жилищных условий, а именно приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако указанная сделка не состоялась по причине намерения ответчика инициировать процесс расторжения их брака, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда города Рязани. О дальнейших намерениях на спорное жилое помещение ему неизвестно.

На момент заключения данного соглашения его доля в праве собственности на квартиру являлась его единственным недвижимым имуществом, в указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства.

Действия ответчика ввели его в заблуждение, тем самым нарушив его права как собственника спорного имущества. Он как участник сделки помимо своей воли составил себе неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при совершении сделки, и не совершил бы ее, если бы не заблуждался. Заблуждение способствовало искаженному формированию его воли как участника сделки.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать соглашение от 17 июня 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, применить к данной сделке последствия ее недействительности.

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестриков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Пестриков Д.В. указал, что при заключении соглашения 17 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Рязани ФИО12, он не мог предположить и понять намерения Христич М.В. ввести его в заблуждение при подписании соглашения, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами с использованием средств материнского капитала, полагал, что оно улучшит жилищные условия детей, не мог понимать факт своего заблуждения, так как не имеет соответствующей подготовки, несмотря на имеющееся у него высшее образование. При заключении соглашения он не понимал его последствия, так как при разделе имущества с Христич М.В. размер его доли в праве на квартиру мог бы быть больше, составлял бы 7\18 доли в праве, а не 1\18 как указано в оспариваемом соглашении. Он как участник сделки помимо своей воли составил себе неправильно мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при совершении сделки, и не совершил бы ее, если бы не заблуждался, заблуждение способствовало искаженному формированию его воли.

Полагал, что для заключения соглашения требовалось предварительное согласие органов опеки и попечительства, кроме того, указал на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Христич М.В. – Бондаренко И.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пестрикова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от 13 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Пестриков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся участником оспариваемого соглашения, на права и обязанности которого может повлиять решение по настоящему делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был.

Судом апелляционной инстанции Пестриков А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Пестриков Д.В., Христич М.В., Пестриков А.Д., нотариус г. Рязани ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, нотариус нотариального округа г. Рязань ФИО12 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Разрешая исковые требования, выслушав объяснения представителя истца Пестрикова Д.В. – Кондратьева П.О., представителя ответчика Христич М.В. – Бондаренко И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пестриков Д.В. и Христич М.В. с 24 октября 2002 года состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пестрикова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года брак между Пестриковым Д.В. и Христич М.В. прекращен.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2010 года, заключенного между Обуховой Г.И. и Христич М.В., сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке за Христич М.В. 27 октября 2010 года.

Указанная квартира приобретена за 1 990 000 рублей, из которых 590 000 рублей - совместно нажитые средства супругов Христич М.В. и Пестрикова Д.В., 1 400 000 рублей - кредитные средства по кредитному договору № от 22 октября 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Христич М.В., обязательства по договору исполнены, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек (справка № УПФР в г. Рязани от 08 апреля 2020 года) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия №, выданному УПФР в городе Рязани 17 декабря 2013 года.

17 июня 2020 года Христич М.В., Пестриков Д.В., действующие от себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пестриков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своего отца Пестрикова Д.В. и своей матери Христич М.В. заключили соглашение, по условиям которого в целях исполнения обязательства, принятого Христич М.В., удостоверенного 26 февраля 2014 года ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО15 по реестру №, на основании статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством РФ от 12.12.2007 № 862, статей 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, Христич М.В. оформляет вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала в силу закона (пункт 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), в общую собственность всех членов семьи: Христич М.В., Пестрикова Д.В., ФИО3, Пестрикова А.Д. и определяет настоящим соглашением следующий размер долей в праве общей собственности на квартиру: Христич М.В. - 15/18 доли в праве, Пестрикову Д.В. - 1/18 доля в праве, ФИО3 - 1/18 доля в праве, ФИО17 - 1/18 доля в праве.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 402 422 рублей 01 копейка.

С момента государственной регистрации права общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Христич М.В., Пестриков Д.В., ФИО3, Пестриков А.Д. становятся собственниками квартиры в указанных долях.

По условиям соглашения Христич М.В., Пестриков Д.В. приняли на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию доли квартиры, квартиры, дома и придомовой территории за себя и за ФИО18, Пестрикова А.Д. до наступления их совершеннолетия.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Христич М.В., Пестриков Д.В., ФИО3, Пестриков А.Д. становятся собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, которая пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Содержание статьи 131, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснено.

Из соглашения от 17 июня 2020 года следует, что поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена не только за счет средств материнского (семейного) капитала, имеющих специальное целевое назначение, но и за счет собственных средств супругов, участникам соглашения разъяснено нотариусом и им понятно, что согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Участники соглашения пришли к соглашению, что размер долей детей в праве собственности на квартиру увеличивается.

Кроме того, по условиям соглашения, на основании статей 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации, Христич М.В. и Пестриков Д.В., состоящие на момент его заключения в зарегистрированном браке, изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной (личной) собственности Христич М.В. на 14/18 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенные на общие средства супругов.

Стороны договорились, что в связи с указанным выше Пестриков Д.В. не вправе претендовать на долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Христич М.В., как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Согласие Пестрикова Д.В. на совершение любых сделок Христич М.В. с принадлежащей ей долей в праве общей собственности на указанную выше квартиру не требуется.

Если за счет имущества или труда Пестрикова Д.В. стоимость указанной в настоящем договоре квартиры будет значительно увеличена, указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов.

Супруги самостоятельно осуществляют полномочия собственника в отношении имущества, являющегося их личной собственностью, а также самостоятельно несут ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего им имущества.

В отношении остального приобретенного супругами в период брака имущества остается режим совместной собственности.

Каждый из супругов обязан в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ своевременно уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении настоящего соглашения. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам соглашения нотариусом разъяснены.

При заключении соглашения участники соглашения в присутствии нотариуса заверили, что: указанная квартира до настоящего времени никому не отчуждена, под запрещением, арестом не состоит, правами третьих лиц квартира не обременена; отсутствует необходимость согласия третьих лиц на заключение настоящего соглашения; настоящим соглашением не нарушаются интересы третьих лиц; содержание соглашения его участникам полностью понятно, его условия не являются для них кабальными; участники соглашения согласовали условия настоящего соглашения без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия настоящего соглашения не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных его участниками условиях; не будут в одностороннем порядке обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о возврате настоящего соглашения и иных необходимых документов без проведения государственной регистрации прав; в указанной квартире, нет зарегистрированных лиц ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

При заключении соглашения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заверили, что действуют при заключении настоящего соглашения добросовестно, полагаясь на все заверения (гарантии) и согласованные условия, предусмотренные настоящим соглашением.

Также участники соглашения заверили, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению настоящего соглашения, в том числе предусмотренный договором с третьими лицами или судебным актом запрет на заключение настоящего соглашения, а также, что указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в отношении квартиры не заключены сделки с третьими лицами, которые бы привели к её отчуждению.

В случае наличия указанного в абзаце первом настоящего пункта запрета на момент заключения настоящего соглашения и иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего соглашения, оно может быть признано судом недействительным.

При заключении соглашения нотариусом разъяснено, что оно содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по настоящему соглашению применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа соглашения. К соглашению применяются правила, установленные статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации в части изменения режима совместной собственности супругов и установления режима раздельной (личной) собственности на имущество, нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Правительством РФ от 12.12.2007 №862, в части оформления приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность с определением размера долей.

Из соглашения следует, что содержание статей 167, 209, 223, 244, 245, 246, 247, 249, 288, 292, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденные Правительством РФ от 12.12.2007 №862, статей 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом сторонам разъяснено и им понятно.

Кроме того, участники соглашения договорилисьо направлении нотариусом в электронной форме заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов по настоящему договору в орган регистрации прав в срок до 20 июня 2020 года.

Участники соглашения в присутствии нотариуса заверили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данное соглашение на крайне невыгодных условиях, что в отношений них не возбуждена процедура банкротства и не поданы в Арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, что они не имеют долгов и/или неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой их банкротство в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд с заявлениями о признании себя банкротами, а также заверяют, что они не причастны к экстремистской и террористической деятельности.

Расходы по заключению настоящего соглашения оплачивают Христич М.В. и Пестриков Д.В. в равных долях.

Соглашение составлено в пяти экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО12 по адресу: <адрес>, по экземпляру выдается участникам соглашения.

Содержание настоящего соглашения его участникам зачитано нотариусом вслух, при этом в нем имеется отметка, что участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО12, подписано сторонами в присутствии нотариуса, личности подписавших соглашение установлены, их дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за №.

Также установлено, что постановлением администрации г. Рязани от 24 июля 2020 года № Пестрикову Д.В., Христич М.В., действующей от своего имени и от имени дочери ФИО3, 2013 года рождения, ФИО17, 2003 года рождения, действующему с согласия матери, разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> одновременной покупкой квартиры по адресу: <адрес>, с включением в число собственников несовершеннолетних ФИО3, Пестрикова А.Д. в 1/25 доле каждого.

01 июня 2021 года между Пестриковым А.Д. (продавец) и Христич М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Пестриков А.Д. продал Христич М.В. принадлежащую ему на праве собственности 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО19

Право собственности Христич М.В. на 16\18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июня 2021 года, иными участниками обшей долевой собственности являются Пестриков Д.В., ФИО3 по 1\18 доли в праве каждый, право собственности Пестрикова Д.В. на 1\18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о недействительности спорного соглашения истец ссылался на положения пункта 1 статьи 178, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что соглашение от 17 июня 2020 года было заключено им под влиянием заблуждения, он, не имея юридического образования, не понимал природу соглашения, его последствия, помимо своей воли составил себе неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при совершении сделки, не совершил бы ее, если бы не заблуждался, заблуждение способствовало искаженному формированию его воли как участника сделки, он полагал, что после заключения соглашения сторонами будет приобретена квартира в г. Зеленограде, не предполагал о намерениях ответчика расторгнуть брак.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически соглашение от 17 июня 2020 года оспаривается Пестриковым Д.В. в части изменения режима общей совместной собственности супругов на квартиру, передачи в собственность Христич М.В. 14/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пестриковым Д.В. требований, при этом исходит из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным, им не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, либо под влиянием обмана.

Заключая оспариваемое соглашение, которое содержит элементы соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака – указание на изменение установленного законом режима совместной собственности и установление режима раздельной (личной) собственности Христич М.В. на 14/18 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Пестриков Д.В. и Христич М.В. исключили данное жилое помещение из состава общего имущества супругов, добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности.

Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, удостоверено нотариально, как того требует пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия заключения соглашения нотариусом сторонам разъяснены.

Вопреки доводам представителя истца, заключая оспариваемое соглашение, Пестриков Д.В. понимал его суть, его последствия, из условий соглашения не следует, что оно заключается под каким-либо условием, в том числе, под условием заключения и исполнения иных сделок в будущем (приобретение иного жилого помещения), соглашение истцом заключено лично, добровольно, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, как и заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана истцом не представлено, согласия органов опеки и попечительства при заключении подобного соглашения не требуется.

При этом следует отметить, что мотивы сделки в силу гражданского законодательства не имеют значения для ее признания недействительной, доказательств заблуждения истца относительно правовой природы сделки, ее предмета не имеется.

Тот факт, что брак между истцом и ответчиком в последующем был расторгнут, не является обстоятельством, свидетельствующим о заблуждении истца, поскольку при заключении оспариваемого соглашения стороны договорились, что Пестриков Д.В. не вправе претендовать на долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Христич М.В., как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении иска Пестрикова Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пестрикова Дениса Викторовича (паспорт гражданина РФ №) к Христич Марине Владимировне (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023