Решение по делу № 2-2156/2022 от 14.04.2022

                    55RS0003-01-2022-003150-75

Дело № 2-2156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Анатолия Григорьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Профтехобразование», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.Г. обратился в суд с иском к Садоводческому СНТ «Профтехобразование», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ «Профтехобразование» истец был принят в члены СНТ, и ему был выделен садовый земельный участок №, площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен СНТ «Профтехобразование» на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявление о признании права собственности истца на вышеуказанный земельный участок был получен отказ.

С учетом изложенного просит признать за Полищук Г. право собственности на земельный участок площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК заявленные требования уточнил, указал, что пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Просит признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Полищук А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фигельская О.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что границы земельного участка, которым пользуется истец, расположены в пределах СНТ. Истец является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, использует участок по назначению, обрабатывает его, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, задолженности не имеет. Расположение земельного участка сложилось исторически, прав садоводов не нарушает, в связи с чем СНТ «Профтехобразование» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Профтехобразования» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 13 782 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Полищук А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Профтехобразование», что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ за Полищук А.Г. был закреплен земельный участок № по <адрес> площадью 658 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также схемы СНТ «Профтехобразование» следует, что земельный участок, занимаемый истцом, находится в пределах земельного участка с кадастровым №, предоставленного СНТ «Профтехобразование» в бессрочное пользование Постановлением первого заместителя Главы Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из отзыва председателя СНТ «Профтехобразования», а также представленной в материалы дела членской книжки садовода следует, что Полищук А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ, пользуется спорным земельным участком, осуществляет посадки на земельном участке, собирает урожай, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, задолженностей не имеет.

Владение Полищук А.Г. земельным участком никем, в том числе Администрацией г. Омска, не оспаривалось.

Каких-либо требований об истребовании земельного участка площадью 658 кв. м, не заявлялось.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения Полищук А.Г. спорным земельным участком как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ (с момента распределения земельных участков общим собранием членов СНТ) по настоящее время подтверждается представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, удовлетворить требования истца, признав за Полищук А.Г.право собственности на земельный участок площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Анатолия Григорьевича удовлетворить.

Признать за Полищук Анатолием Григорьевичем право собственности на земельный участок площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2022 года.