Решение от 17.04.2024 по делу № 2-794/2024 от 27.02.2024

Гражданское дело № 2-794/2024

УИД 42RS0037-01-2024-000549-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Адаменко Н.А.,

17 апреля 2024 года

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Макарчук ДН о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Макарчук Д.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда NC700X, государственный регистрационный номер *** Согласно административным документам ГИБДД о ДТП водитель Макарчук Д.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № ***, совершил столкновение с транспортным средством Хонда NC700X, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя З. Д.В.. В результате ДТП водитель транспортного средства Хонда NC700X, государственный регистрационный номер *** З. Д.В. получил средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № *** в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ ***), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 443 429 рублей, где 358 429 рублей - сумма страхового возмещения за механические повреждения транспортному средству; 85 000 рублей - сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Таким образом, фактический размер ущерба составил 443 429 рублей.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Макарчук Д.Н. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчика Макарчук Д.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса 443 429 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 634 рубля (л.д. 5-7).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 77), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Макарчук Д.Н. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 88), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д. 76).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, под управлением Макарчук ДН, и мотоциклом марки «Хонда NC700Х», государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением водителя З. Д.М. (л.д. 24-25).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении Макарчук Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначен штраф в размере 10 000 рублей, установлено, что 29.07.2022г. в 11:05ч. Макарчук Д.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Д. Ковальчук со стороны ул. Залесского в сторону ул. Красный проспект и в пути следствия по ул. Д. Ковальчук перед началом перестроения, совершая разворот из крайнего правого ряда, не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направлению, начал разворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества мотоциклу, чем нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Хонда NC700X» под управлением З. Д.М., который следовал в попутном направлении, в результате чего водителю мотоцикла З. Д.М. причинен *** вред здоровью (л.д. 81-83).

    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Макарчук Д.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате водителю мотоцикла З. Д.М. причинен *** вред здоровью, а транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда NC700Х», государственный регистрационный номер ***, принадлежащее на праве собственности З. Д.М., получило механические повреждения, что повлекло для него материальный ущерб.

Собственником автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер *** на день ДТП являлась МИВ (л.д. 24, 74, 75оборот), обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 11-12).

Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № *** от ***. Макарчук ДН в качестве лиц, допущенных к управлению ТС - автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер *** не указан (л.д. 11-12).

Собственником мотоцикл марки Хонда NC700Х», государственный регистрационный номер *** на день ДТП являлся З. Д.Н. (л.д. 74, 75); автогражданская ответственность застрахована не была (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Собственник мотоцикла марки «Хонда NC700Х», государственный регистрационный номер ***, 13.02.2023г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-17).

Согласно копии экспертного заключения *** от *** ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составила 601 289 рублей (л.д. 37-51).

Согласно копии акта о страховом случае ***, утвержденного ***, страховое возмещение за вред причиненный здоровью, составило 85000 рублей (л.д. 53, 78).

Согласно копии акта о страховом случае, утвержденного ***, по убытку *** страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 358 429 рублей (л.д. 78 оборот).

Согласно копии платежного поручения *** от *** ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило З. Д.М. страховую выплату в размере 358 429 рублей по страховому акту *** от ***. к договору страхования № *** от ***. (л.д. 52).

Согласно копии платежного поручения *** от *** ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило З. Д.М. страховую выплату в размере 85 000 рублей по страховому акту *** от ***. к договору страхования № *** от ***. (л.д. 54).

    В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных норм права ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, в счет возмещения причиненного им ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Макарчук Д.Н. в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере 443 429 рублей (358 429руб. + 85 000руб. = 443 429руб.).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 рубля, подтвержденные документально (платежное поручение на л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 429 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 634 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 451 063 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             -░░░░░░░-                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              -░░░░░░░-                      ░.░. ░░░░░░░░