Решение по делу № 2-5199/2021 от 21.05.2021

11RS0001-01-2016-013294-47 Дело № 2-5199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску Бойко Андрея Валерьевича к Климовой Марине Геннадьевне, Филиппову Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.В., обратился в суд с иском (уточненным) к Климовой М.Г., Филиппову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2013 года в размере 2480000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2184866 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Климова М.Г. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Филиппова Г.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено материалами дела, 19 июня 2013 года между Бойко А.В. (заимодавец) и Климовой М.Г. (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита 1000000 руб. сроком до 20 февраля 2014 года с установлением платы за пользованием займом в сумме 60000 руб. в месяц.

Заем в сумме 1000000 руб. предоставлен 22 июня 2013 года, что подтверждается распиской заемщика и не оспаривается Климовой М.Г.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что плата за пользование займом начисляется Займодавцем ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении займа, исходя из сроков фактического пользования заемными средствами.

Плата за пользование займом уплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Получение средств Займодавцем оформляется распиской (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора займа заимодавец вправе зачислять денежные средства, поступающие в счет исполнения обязательств по договору вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности – уплата платы за пользование заемными средствами, возврат займа.

Изложенное согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ, в силу которых сначала погашаются издержки кредитора по получении долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.).

Никаких доказательств того, что зачисление денежных средств в счет погашения задолженности ответчика производилось истцом с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, ответчиком не приведено. Кроме того, условия договора об очередности погашения долга положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат.

Таким образом, уплата заемщиком денежных средств в сумме 930000 руб. правомерно зачтена заимодавцем в счет погашения платы по договору займа, а не уплаты основного долга.

Довод заемщика об уплате задолженности в счет заработной платы, начисляемой по должности директора <данные изъяты> какими-либо документами не подтвержден, во внимание быть принят не может.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства в размере 1000000 рублей не возвращены до настоящего времени.

Согласно части 6 стать 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений, контрасчета относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на декабрь 2016 года составляет 2480000 руб., из которых 1480000 руб. плата за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к обогащению истца, противоречат обстоятельствам спорных правоотношений. Так, заявленный истцом размер процентов соответствует тому размеру процентов, которые займодавец рассчитывал получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию проценты являются процентами за пользование займом, а не штрафной санкцией за нарушение обязательства, и что размер процентов согласован при заключении договора займа и ответчиком условия договора в данной части не оспаривались, оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, суд находит требования Бойко А.В. о взыскании с Климовой М.Г. долга в размере 2480000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.12.2014 судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара с Климовой М.Г. в пользу Бойко А.В. взыскана задолженность в размере 1240000, а также уплаченная госпошлина в размере 7200 руб.

18.10.2016 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Климовой М.Г.

22.06.2016 Бойко А.В. обратился в суд с иском к Климовой М.Г., Филиппову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок путем продажи на публичных торгах.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2017 по гражданскому делу № 2-710/2017 постановлено:

- взыскать с Климовой М.Г. в пользу Бойко А.В. задолженность по договору займа от 19.06.2013 в размере 1000000 рублей, плата за пользование займом в размере 1480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей;

- обратить в пользу Бойко А.В. взыскание на принадлежащее Филиппову Г.А. заложенное имущество – жилой дом, №... путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2184886 рублей 68 коп.;

- взыскать с Филиппова Г.А. в пользу Бойко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.04.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Климовой М.Г., Филиппова Г.А. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Климовой М.Г. в размере 2491600 руб. в пользу Бойко А.В. на основании решения суда от 08.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 исполнительное производство о взыскании денежных средств с Климовой М.Г. окончено, остаток задолженности составляет 2491600 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-1973/2020 (судья ФИО6) постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. к Бойко А.В., Климовой М.Г. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 19.06.2013 между Филипповым Г.А. и Бойко А.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** **, №...

- отказать в удовлетворении исковых требований Филипповой В.М. к Бойко А.В., Климовой М.Г., Филиппову Г.А. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от ** ** ** между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** **, №...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. к Бойко А.В., Климовой М.Г. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 19.06.2013 и исковых требований Филипповой В.М. к Бойко А.В., Климовой М.Г. о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от ** ** **; постановлено признать договор залога (ипотеки) от ** ** **, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** **, №..., незаключенным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бойко А.В. – без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филиппова Геннадия Андреевича о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2017 по гражданскому делу № 2-710/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года отменено, удовлетворена частная жалоба Филиппова А.Г. – Барбира И.П., вынесено новое определение, которым отменено в связи с новыми обстоятельствами решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2017 года по гражданскому делу № 2-710/2017, дело направлено в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Рассматривая требования об обращении взыскания принадлежащее Филиппову Геннадию Андреевичу заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу ... и земельный участок, ... путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2184886 руб. 68 коп., суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 19 июня 2013 года между Бойко А.В. (залогодержатель) и Филипповым Г.А. (залогодатель) с участием заемщика был заключен договор залога, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю в обеспечение своевременного ... ..., д. Визябож, ..., кадастровый (условный) №... и ... стоимостью 2184886 руб. 68 коп.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признан договор залога (ипотеки) от 19.06.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25.06.2013, номер регистрации №... незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Филиппову Геннадию Андреевичу заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу ...) №... и земельный участок, ...) №... путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Климовой М.Г.уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11600 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климовой Марины Геннадьевны в пользу Бойко Андрея Валерьевича задолженность по договору займа от 19 июня 2013 года в размере 1000000 рублей, плату за пользование займом в размере 1480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Отказать Бойко Андрею Валерьевичу в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Филиппову Геннадию Андреевичу заложенное имущество – ... №... и земельный участок, ...) №... путем его реализации на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 07.12.2021 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова