Решение по делу № 1-150/2018 от 12.10.2018

Дело № 1-150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 31 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого Кузнецова А.Г.,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА А. Г., родившегося <дд.мм.гггг> в р.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего контролером АО «Котельничское хлебоприемное предприятие», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого после совершения инкриминируемого преступления – <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 39 минут по 23 часа 30 минут 10 августа 2018 года Кузнецов А.Г. находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2115» г.н. <...> у <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Кузнецов, находясь в вышеуказанном автомобиле по вышеуказанному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждений, умышленно, тайно изъял находящееся на коврике переднего пассажирского места в вышеуказанном автомобиле и обратил в свою пользу, тем самым похитив, не принадлежащее ему имущество Потерпевший №1: мобильный телефон «MOTOROLA G5» стоимостью 5 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; карту памяти «Micro SD» стоимостью 300 рублей; а также не представляющие ценности для потерпевшего: чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк», транспортную карту, карту «OKEI», пропуск на имя Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, Кузнецов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кузнецов причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Черемисинов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку между подсудимым Кузнецовым и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение.

Подсудимый Кузнецов поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный имущественный вред путем возвращения части похищенного имущества и передачи денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 9 000 рублей, принес свои извинения Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и в судебном заседании также просил уголовное дело прекратить, так как подсудимый примирился с ним, полностью загладил причиненный в результате преступления вред: принес свои извинения, возместил причиненный ущерб путем возврата части похищенного имущества и передачи денежных средств в размере 9 000 рублей, извинения им приняты, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель Матвеев возражал против прекращения уголовного дела.Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений закона, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, активно способствовал расследованию указанного преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, при этом способ заглаживания вреда и размер его возмещения были определены потерпевшим. Кроме того, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что подтверждается как письменными заявлениями последних, так и заявлениями о примирении, сделанными в ходе судебного заседания.

Данных о том, что согласие потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Кузнецова, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему, которым принесенные извинения были приняты.

Вопреки возражениям государственного обвинителя, условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, кроме того суд полагает, что для исправления и перевоспитания Кузнецова достаточно самого факта привлечения его к уголовной ответственности в период предварительного следствия.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «MOTOROLA G5» и чехол к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кузнецову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «MOTOROLA G5» и чехол к нему – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Копии настоящего постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, Кузнецову А.Г., защитнику-адвокату Черемисинову О.А., Котельничскому межрайонному прокурору Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский