Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2538/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-2538/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

При секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Орловой Е.В. к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Басаргиной Л.В., действующей на основании доверенности № от 28 декабря 2018 года, истца Орловой Е.В., представителя истца Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года сроком на один год, третьих лиц Орловой Н.А., Орлова Д.Д., Гурцевой (Орловой) Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Орлова Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям в городе Всеволожске Ленинградской области, общей площадью не менее 36,7 кв.м., по договору социального найма, включив в договор в качестве членов семьи Орловых Н.А., Д.А. и Д.Д.

В обоснование исковых требований Орлова Е.В. указала, что на основании договора приватизации является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Наряду с ней собственниками жилого помещения являются дочери Орлова Н.А., Орлова Д.А., а также внук Орлов Д.Д., по ? доле. С 1982 года истец признана нуждающейся в предоставлении жилых помещения по договору социального найма. В 2013 году жилое помещение признано непригодным для проживания, администрация до настоящего времени не обеспечила ее благоустроенным жилым помещением, мероприятия по расселению дома неоднократно переносились, она по состоянию здоровья не может проживать в данном жилом помещении.

    В судебном заседании истец Орлова Е.В. и ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Третьи лица Орловы Н.А., Д.А., Д.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с иском не согласилась, представила письменные возражения. Указывает на то, что истец в установленном порядке малоимущей не признавалась. Семьи Орловой Д.А. и Орловой Н.А. сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с получением ими государственных субсидий на приобретение или строительство жилого помещения. По состоянию на дату подачи иска жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался, таким образом, полагает, что права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в суд не явилась, извещена, ранее поддержала возражения ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязана судом предоставить Орловой Е.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В остальной части иска отказано.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2018 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Орловой Е.В. В качестве оснований для отмены судебного решения сослались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего полного рассмотрения спора, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (пункт 1 части 2 статьи 57, часть 2 статьи 43, часть 1 статьи 52 ЖК РФ). По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения нанимателя жилого помещения по договору социального найма без учета того, что Орлова Е.В. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания в установленном законом порядке, и в данном случае подлежит применению положения статьи 32 ЖК РФ. Истец малоимущей в установленном порядке не признавалась.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что с момента издания постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 сентября 2018 года № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Истец Орлова Е.В. и ее представитель, трети лица Орлова Н.А., Орлов Д.Д., Гурцева (Орлова) Д.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец Орлова Е.В. представила письменные возражения, в которых указала, что решение суда принято в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Орлова Е.В. и третьи лица Орловы Н.А., Д.Д., Гурцева (Орлова) Д.А. на основании договора приватизации от 29 ноября 2007 года являются собственниками, у каждого по ? доли, жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Орлова Е.В. с 1 июля 1982 года состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается материалами учетного дела, не оспаривается ответчиком. Истец была принята на учет в составе семьи ее свекрови Орловой Е.Д. как проживающей в районе более 25 лет и занимающейся общественно-полезной деятельностью. В 1991 года семья Орловой Е.В. была постановлена на отдельный от Орловой Е.Д. учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а после смерти в 2005 году ее супруга Орлова А.Ю., на учете в составе семьи Орловой Е.В. остались ее две дочери Орлова Н,А. и Гурцева (Орлова) Д.А. и внук Орлов Д.Д.

Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 9 апреля 2014 года третье лицо Гурцева (Орлова) Д.А. снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с предоставлением социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья №

Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 4 сентября 2014 года третье лицо Орлова Н.А. и ее сын Орлов Д.Д. также сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с приобретением в собственность жилья с использованием социальной выплаты.

14 сентября 2011 года на основании акта межведомственной комиссии администрации МО «Город Всеволожск», утвержденного заключением № от 14 сентября 2011 года, жилой дом <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует и для постоянного проживания непригоден, но может быть приведен в пригодное для постоянного проживания состояние при капительном ремонте.

Доказательств тому, что после 2011 года в вышеуказанном жилом доме проводился капитальный ремонт не представлено.

На основании решения Совета депутатов № от 19 апреля 2011 года в редакции постановления № от 20 ноября 2012 года дом <адрес> включен в муниципальную программу «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Всеволожск» на 2009-2015 годы». На основании постановления администрации МО «Город Всеволожск» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий», администрацией проведен открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенных территорий в городе Всеволожске, победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>», с которым администрацией заключен договор о развитии застроенных территорий № от 11 декабря 2013 года. Расселение дома № 126, как следует из гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», планировалось до 30 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2018 года по делу № установлено, что вышеуказанный договор в одностороннем порядке расторгнут администрацией по причине неисполнения ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств. Односторонний отказ администрации от исполнения договора признан Арбитражным судом законным и обоснованным.

2 июля 2013 года на основании акта межведомственной комиссии администрации МО «Город Всеволожск», утвержденного заключением № от 3 июля 2013 года, признана непригодной для постоянного проживания квартира истца.

Решением Совета депутатов № от 28 июня 2016 года утверждена очередная муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Всеволожск» на 2016-2019 годы»; решение № от 19 апреля 2011 года признано утратившим силу.

<адрес> в указанную программу расселения не включен. Представитель администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании от 21 мая 2018 года данное обстоятельство не оспаривала.

В процессе судебного разбирательства по заявлению истца администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области проведено обследование дома № 126 по улице Баркановская в городе Всеволожске. Согласно акту от 24 сентября 2018 года и постановлению администрации № от 28 сентября 2018 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Он не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Разрешая заявленный спор по существу, пришел к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, в связи с исключением аварийного дома из программы расселения, в настоящее время лишена возможности выбора способа реализации своего права на обеспечения другим благоустроенным жильем путем выкупа у нее квартиры органом муниципальной власти, либо переселения в равнозначное жилое помещение. Единственное жилое помещение истцав установленном законом порядке признано непригодным для проживания и решением органа местного самоуправления определено к сносу, истец с 1982 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, у органов местного самоуправления в силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а также с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2018 года решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неприменения норм материального права, подлежащих применению, либо неправильного истолкования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Статьей 32 ЖК РФ установлено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, частями 8 и 10 которой предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5-9 настоящей статьи.

Для правильного разрешения заявленного иска надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не приступал к исполнению процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ.

Находящиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о длительном бездействии Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания 28 сентября 2018 года после обращения истца в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

При таком положении дела, когда истцовая сторона по своему выбору имеет право требовать или выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, требование Орловой Е.В. об обязании администрации предоставить жилое помещение по договору социального найма не находится в правовом поле.

При этом следует отметить, что представленные и собранные по делу доказательства не указывают на наличие соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен фактически изымаемого (так, сторонами не решен вопрос о прекращении права собственности Орловых в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; не определен размер стоимости квартиры; не решен вопрос зачета стоимости квартиры в выкупную цену).

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Орлова Е.В. и другие собственники квартиры Орловы Н.А. и Д.Д., Гурцева (Орлова) Д.А. не могут быть произвольно лишены права собственности на жилое помещение.

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства не установлено правовых оснований возникновения у администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязанности предоставить Орловой Е.В., а также Орловым Н.А., Д.Д. и Гурцевой (Орловой) Д.А. жилого помещения на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование об обязании администрации предоставить пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах города Всеволожска Ленинградской области, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, не защищено действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.