Решение по делу № 8а-5394/2020 от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88А-7176/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по административному делу № 2а-5446/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, тому же отделу и его начальнику - старшему судебному приставу ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП № 1 города Набережные Челны, УФССП России) по Республике Татарстан ФИО3, тому же отделу и его начальнику - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Республике Татарстан о признании решения незаконным и устранении допущенных нарушений путем окончания исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП № 1 города Набережные Челны находятся исполнительные производства, где ФИО1 является должником.

В январе 2019 года он обратился с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения.

7 марта 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 города Набережные Челны отказано в удовлетворении заявления, ответ получен 2 апреля 2019 года.

С указанным отказом в удовлетворении заявления он не согласен, так как является инвалидом второй группы, размер ежемесячной пенсии по инвалидности составляет 5 000 руб. и иного дохода нет. Однако судебный пристав-исполнитель удерживает из пенсии 10 процентов по исполнительным производствам, что, по мнению административного истца, противоречит нормам закона и нарушает его права.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2020 года, административный истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение по аналогичным административному иску и апелляционной жалобе основаниям.

    Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на противоречие производимых удержаний из пенсии в размере 10 процентов по исполнительным производствам статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение его конституционных и гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой 25 марта 2020 года продлевался на два месяца, 30 апреля 2020 года производство по которой приостанавливалось, а после возобновления 29 мая 2020 года срок рассмотрения продлевался на один месяц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых постановлениях и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП № 1 города Набережные Челны находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, по взысканию: № 79801/18/16039-ИП от 22 июня 2017 года - судебных расходов в размере 15 000 руб.; № 105155/15/16039-ИП от 5 июля 2010 года - кредитных платежей в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в размере 41 475 руб., № 161904/18/16039 от 11 октября 2018 года - исполнительского сбора в размере 127 387 руб. 93 коп., № 79897/18/16039-ИП от 13 марта 2013 года - кредитных платежей в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в размере 226 727 руб. 33 коп., № 79854/18/16039-ИП от 12 июля 2011 года - кредитных платежей в пользу АО «Автоградбанк» в размере 183 142 руб. 86 коп.

7 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 города Набережные Челны ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 7 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства из-за невозможности исполнения в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основе объективного анализа обстоятельств дела, из которого следует, что с учетом материального положения должника удержания из пенсии были снижены с 50 до 10 процентов, судебные инстанции, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащей исчерпывающий перечь оснований для окончания исполнительного производства, пришли к выводу о законности действий должностных лиц, которые не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1719-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств из пенсии для погашения задолженности по исполнительным документам нарушает его конституционные и гражданские права суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судами установлено, что ФИО1 в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, определил удержание из пенсии должника в размере 10 процентов.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: