Решение по делу № 12-37/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В. (<адрес>. 6),

рассмотрев жалобу Гаевой А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаевой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего: <адрес>, Владивосток, <адрес>15,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Гаевой А. И. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья установила, что его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а вина доказана в установленном законом порядке, он с этим не согласен, поскольку в его действиях, в его понимании, отсутствует состав правонарушения, т.к. умысла на совершения правонарушения у него не было. Полагал, что судом незаконно квалифицированы его действия по ч. 2, а не по ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку при начале движения он был убежден, что знаки установлены без нарушения правил установки, что следует из его слов, об отломанном номере он узнал от пассажира, о чем сообщал мировому судье, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кратковременное управление транспортным средством в период его эксплуатации без одного государственного знака, утраченного по независящим от водителя обстоятельствам, не отражает умышленные установку либо снятие водителем последнего с целью нарушения правил его установки, т.о. протокол и постановления незаконным. Изложение в тексте постановления положений ПДД о необходимости исправности технического состояния транспортного средства и исправления неисправностей на месте обнаружения несостоятельно, поскольку отсутствие номерного знака к техническому состоянию ТС не имеет. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

Гаевой А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Гаевой А. И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Гаевой А. И. в совершении вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин. в районе: <адрес>, водитель Гаевой А. И. управлял транспортным средством РЕНО, гос. номер №, без государственных регистрационных номеров, а именно без заднего государственного регистрационного знака, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гаевой А. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>9, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом пояснений Гаевой А. И., которые не отрицал обстоятельства управления автомашиной с одним из двух регистрационных государственных знаков. Довод Гаевой А. И. о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку ответственность наступает за отсутствие двух, а не одного государственного регистрационного знака, основан на неверной интерпретации норм права.

Как верно указано мировым судьей, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Т.о. поскольку Гаевой А. И. осуществлял управление с одним государственным регистрационным знаком, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 коАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, поскольку о том, что крепление заднего государственного регистрационного знак его автомобиля было повреждено, он узнал от пассажира, остановился, снял номер, убрал его в багажник и поехал исправлять, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ничем кроме пояснений Гаевой А. И. эти обстоятельства не подтверждаются. На момент составления протокола никаких возражений относительно обстоятельств совершения правонарушения кроме того, что Гаевой А. И. полагал, что в действиях сотрудников ДПС имеется состав ст. 286 УК РФ, им в протоколе об административном правонарушении не указывалось. До подачи ходатайства в ГИБДД УМВД России по <адрес> данной информации Гаевой А. И. сообщено не было, в связи с чем суд расценивает данные пояснения о непризнании вины как избранную форму защиты. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о привлечении Гаевой А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гаевой А. И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Коржева М. В.