Решение по делу № 33-82/2023 (33-5557/2022;) от 29.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года по делу № 33-82/2023 (№ 33-5557/2022)

Судья Ковтун Н.П. Дело № 13-1815/2022 (№ 2-5908/2015)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «НБК» Богданович А.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5908/2015 отказать.

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении Метелевой Т.С. В обоснование указано, что на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2015 по делу № 2-5908/2015 удовлетворены требования ООО «ЮСБ». На основании исполнительного листа № в отношении Метелевой Т.С. возбуждено исполнительное производство. Должник Метелева Т.С. умерла <дата>. По сообщению Кировской областной нотариальной палаты наследственное дело в отношении Метелевой Т.С. не заводилось. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о наследниках, фактически принявших наследство. Считает, что в связи с отсутствием наследников имущество Метелевой Т.С. является выморочным, перешло на баланс МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова. Заявитель просил произвести процессуальную замену должника Метелевой Т.С. на МО «Город Киров».

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Богданович А.В. просит определение суда отменить. Полагает доводы суда о том, что не представлено достаточных доказательств отсутствия наследников Метелевой Т.С., принявших наследство, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что за принятием наследства до настоящего времени никто не обратился, следовательно, имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность МО «Город Киров», которое должно отвечать по долгам Метелевой Т.С.

Представитель администрации г.Кирова полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2015 удовлетворено исковое заявление ООО «ЮСБ». С Метелевой Т.С. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по договору займа № от 11.02.2014, заключенному с ЗАО «Аллоденьги» в размере 6 500 руб., проценты за пользование займом в размере 263 640 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

На основании указанного решения взыскателю ООО «ЮСБ» выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК»

Должник Метелева Т.С. умерла <дата>.

Согласно сведениям Кировской областной нотариальной палаты наследственное дело в отношении Метелевой Т.С. не заводилось, с заявлением о принятии наследственного имущества Метелевой Т.С. наследники не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных доказательств отсутствия наследников Метелевой Т.С., принявших наследство, в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что позволило бы признать наследственное имущество Метелевой Т.С. выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования «Город Киров». Вопрос о наличии у Метелевой Т.С. родителей, детей, супруга, сестер, братьев, которые могли принять наследство после ее смерти, судебным приставом-исполнителем не выяснялся. При таких обстоятельствах в настоящее время признание МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова правопреемником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Метелевой Т.С., преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления полагает возможным согласиться, при этом отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находилось сводное исполнительное производство №52546/22/43001-СД, в состав которого входило 40 исполнительных производств. Должником по исполнительному производству являлась Метелева Т.С.

<дата> Метелева Т.С. умерла. На момент смерти должника за Метелевой Т.С. было зарегистрировано следующее имущество - квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс по адресу: <адрес>

05.02.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена стороны должника Метелевой Т.С. на МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова. Судебным актом установлено, что никто из наследников умершего должника не обратился за принятием наследства, наследственное дело не заводилось, оставшееся после смерти Метелевой Т.С. имущество признано выморочным.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о замене стороны должника Метелевой Т.С. на МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства 27.11.2019 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

30.12.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявки на оценку арестованного имущества.

10.01.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаражного бокса на торги. 04.07.2022 состоялись первичные торги, имущество реализовано, поступившие на депозитный счет денежные средства распределены в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей (ст.ст. 110,111 Закона об исполнительном производстве). Арест с имущества снят 11.08.2022.

21.02.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги. Поскольку первичные торги не состоялись, 18.04.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги проведены 11.07.2022, однако имущество реализовано не было, были направлены предложения об оставлении имущества за взыскателями. Только один из взыскателей ИП Н. согласилась принять данное имущество в счет погашение долга, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя в письменной форме. Арест с имущества снят 22.08.2022.

Иного имущества за должником Метелевой Т.С. зарегистрировано не было.

По информации Банков, открытых счетов и вкладов на дату смерти Метелевой Т.С. не имелось.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 286 041 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК» было окончено 24.06.2022 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова может нести только в пределах стоимости перешедшего к нему недвижимого имущества, в настоящем деле – это квартира и гараж, принадлежавшие Метелевой Т.С., которые реализованы на данный момент, денежные средства распределены между взыскателями, исполнительные производства окончены, оснований для процессуальной замены должника Метелевой Т.С. на МО «Город Киров» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023