Решение по делу № 8Г-9882/2021 [88-13382/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13382/2021

№ дела суда первой инстанции 2-3629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                        8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Демьяновой Н. А. к Корчилову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Корчилова М.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Корчилова М.А. – Ушакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демьянова Н.А. обратилась с иском к Корчилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в марте 2019 года она воспользовалась услугой «виртуальная банковская карта». Через кассу Акционерного общества «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») пополнила Киви кошелек № денежными средствами в сумме 499 395 рублей для последующего перечисления на её виртуальную банковскую карту. В июне 2019 года истец обнаружила, что предоставленная ей карта не зарегистрирована, а компания, в которую она обращалась, не существует. Переведенные денежные средства были направлены на Киви кошелек, зарегистрированный за ответчиком. Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 499 395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 194 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корчиловым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Киви Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года Демьянова Н.А. воспользовалась услугой «виртуальная банковская карта».

    Согласно предоставленной инструкции для перечисления денежных средств на открытую виртуальную банковскую карту,Демьянова Н.А. перевела через кассу АО «Связной Логистика» на Киви кошелек +№ денежные средства в сумме 499 395 рублей.

    Факт поступления от Демьяновой Н.А. денежных средств и перечисления их на Киви кошелек подтверждается сообщением Акционерного общества КИВИ Банк (далее - АО КИВИ Банк).

    В июле 2019 года при проверке баланса виртуальной банковской карты Демьянова Н.А. обнаружила, что данный вид карты на неё не регистрировался.

    Из представленной АО КИВИ Банк информации следует, что аккаунт +№ идентифицирован и зарегистрирован на имя Корнилова М.А., который не отрицал данного обстоятельства, пояснив, что сам сделал это по просьбе своего знакомого и получил деньги, находящиеся на счету аккаунта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика путем получения принадлежащих истцу денежных средств на зарегистрированный Киви кошелек без договорных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Установив, что перечисленные истцом в АО КИВИ Банк денежные средства поступили на Киви кошелек №, зарегистрированный за Корниловым М.А. и он ими распорядился, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Киви кошелек не использует и доступа к нему не имеет, так как открыл кошелек для ранее неизвестного ему лица, которому впоследствии предоставил доступ, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств утраты доступа к кошельку, который зарегистрирован путем подтверждения регистрации в отделении связи с помощью предъявления документа удостоверяющего личность, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова