Решение по делу № 2-1343/2024 от 15.01.2024

Дело №

                                                          УИД 27RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024                                                                               <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Мазаловой М.И.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № МТСК77333432/810/14 (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 574,87 рублей в период с 21.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере 8 574, 87 рублей, из которых: 4 981, 50 рублей – основной долг; 3 593, 37 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Подал в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МТСК77333432/810/14, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования 5 000, 00 рублей, с процентной ставкой 47, 00 % годовых, что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о получении банковской карты.

Во исполнение кредитного договора № МТСК77333432/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выдана банковская карта MasterCard Unembossed №******3031, что подтверждается распиской ФИО1 о получении банковской карты. Срок действия карты – до марта 2017 года.

Согласно справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору №МТК77333432/810/14 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 574, 87 рублей, из которых:

– 4 981, 50 рублей – основной долг;

– 3 593, 37 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании договора №Ф-17122018 уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло на себя права требования, а том числе по исполнению ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № МТСК77333432/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 8 574, 87 руб. в течении 30 дней с момента получения данного требования.

Материалы гражданского дела не содержат информации об исполнении ответчиком обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору №МТСК773334Э2/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 574 руб. 87 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, по кредитному договору №МТСК77333432/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 8 574 рубля 87 копеек, из которых: основной долг в размере 4 981 рубль 5 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 593 рубля 37 копеек, а также судебных расходов но уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в марте 2017 года (срок действия кредитной карты) обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме должно было быть выполнено должником, что обусловлено Договором.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, денежные средства не вернул, обязательства по договору потребительского кредита не исполнил.

Каких либо дополнительных соглашений к договору займа сторонами сделки не заключалось, срок займа не продлевался.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет, в мае 2020 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее по тексту - Пленум) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) ( п.14 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.( п.17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)( п.18 Пленума).

Судом установлено, что ответчиком длительное время не производились выплаты по займу.

В течении трех лет, т.е. до марта 2020 года заемщик не обращался в суд с иском о взыскании задолженности (заявлением о вынесении судебного приказа). По истечении трех лет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 по кредитному договору №МТСК77333432/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 8 574 рубля 87 копеек, из которых: основной долг в размере 4 981 рубль 5 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3 593 руб. 37 коп., а также судебных расходов но уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд отмечает, что в договоре потребительского займа отсутствует условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

В связи с тем, что истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор № МТСК77333432/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Мазалова М.И.