Решение от 04.10.2021 по делу № 1-521/2021 от 01.07.2021

№

                                                                                                                                  34RS0№-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года                                                                                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Ломтева В.А., помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Виноградова Н.В.,

защитника – адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Максимова В.С., его представителя – адвоката Синявской Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова Никиты Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в ООО «Весна», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев; снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Виноградов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, проходил мимо стоянки грузовой техники, находящейся напротив правого входа на территорию продовольственного рынка «Народная Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», государственный регистрационный знак У 888 УР 34 регион. Подойдя ближе, Виноградов Н.В. на платформе указанного автокрана обнаружил комплект строп общей длиной 1,8 м, стоимостью 5000 рублей, комплект строп общей длиной 3,5 м, стоимостью 13000 рублей, четыре металлических петли-крюка, каждая стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 26000 рублей, принадлежащие Максимову В.С.

В этот момент, в связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей, у Виноградова Н.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение комплекта строп общей длиной 1,8 м, стоимостью 5000 рублей, комплекта строп общей длиной 3,5 м, стоимостью 13000 рублей, четырех металлических петлей-крюков каждая стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Максимову В.С., на общую сумму 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Виноградов Н.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автокрану, на платформе которого лежали не закрепленные каким-либо образом комплект строп общей длиной 1,8 м, стоимостью 5000 рублей, комплект строп общей длиной 3,5 м, стоимостью 13000 рублей, четыре петли-крюка, стоимостью за один 2000 рублей, а за четыре - 8000 рублей, а всего общей стоимостью 26000 рублей, принадлежащие Максимову В.С., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, действуя из корыстных побуждений, обеими руками поочередно снял с платформы автокрана вышеуказанное имущество, принадлежащие Максимову В.С., которое сложил в мешок, найденный рядом с местом совершения преступления, тем самым тайно похитил.

Примерно в 11 час 20 минут того же дня, Виноградов Н.В., удерживая при себе похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащие Максимову В.С., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Максимову В.С. значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

            Подсудимый Виноградов Н.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и показал, что он проживает совместно с мамой, младшим братом, сестрой, и ее тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он шел по <адрес> мимо «Народной ярмарки». Увидел автокран, подошел к нему. Сбоку на автокране он увидел стропы. Рядом с автомобилем нашел мешок, в который сложил стропы и крюки с автокрана, спрятал мешок около дерева. На следующий день он пришел, забрал мешок с похищенным имуществом и пошел на металлоприемку, где сдал похищенное за 824 рубля. Вырученные деньги потратил на еду, поскольку в тот период в семье работал он один, и денежных средств не хватало.

Помимо полного признания подсудимым Виноградовым Н.В. своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Максимова В.С., данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автокран. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, на стоянку возле «Народной ярмарки», где стоял его автомобиль. Последний раз до этого он видел свой автомобиль за 3-4 дня до этого, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он сразу обратил внимание, что на площадке автокрана отсутствуют железные стропы. После этого, он направился на поиски строп по металлоприемкам. На металлоприемке напротив рынка «Русь» он обнаружил свои стропы в количестве двух штук, длиной 1,8 метра и длиной 3,5 метра. Поскольку работники металлоприемки отказались отдать ему стропы, он был вынужден вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции все осмотрели, записали, проехали на пункт приема металла, где он нашел свои стропы. Эти стропы сотрудники полиции осмотрели, описали, оставили на ответственное хранение в пункте металлоприема, которые в дальнейшем были возвращены ему сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции также изымалась и просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения данного пункта металлоприема. На видеозаписи было видно, как парень, похожий на подсудимого, заносил стропы на весы, как заходил в вагончик, получать деньги. Общая сумма ущерба, причиненного данным преступлением, составляет 26000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 8000 рублей, это стоимость строп, которые успели порезать на металл на пункте приема металла;

- показаниями свидетеля Голотова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на службе в органах внутренних дел РФ он состоит с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ им в ходе суточного дежурства осуществлялся выезд по заявлению Максимова В.С. по факту кражи у него двух комплектов строп: одного, длиной 1, 8 м, второго длиной 3, 5 м, и петель-крюков в количестве 4 штук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное имущество сдано ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла «Руслом 34», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в ходе общения с сотрудниками пункта приема металла и просмотра книги регистраций принимаемого металла с указанием анкетных данных лица, которое сдает металл, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комплект строп, длиной 1,8 м и комплект строп, длиной 3,5 м, и 4 петли-крюка сдал Виноградов Н.В. Он предпринимал меры к установлению местонахождения Виноградова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ им посещался адрес проживания Виноградова Н.В., Виноградов Н.В. оказался по месту проживания. Изначально дверь открыла Виноградова С.В. и пояснила, что Виноградов Н.В. находится дома. После того, как неизвестный молодой человек представился Виноградовым Н.В., он также представился и предъявил служебное удостоверение, после чего предложил Виноградову Н.В. проехать в ОП-3 УМВД Росси по <адрес> для дачи объяснения по факту кражи имущества Максимова В.С. с автокрана, припаркованного у правого края входа на рынок «Народная Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

      В отделе полиции № УМВД России по <адрес> им проводилась беседа с Виноградовым Н.В., который рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ комплекта строп, длиной 1,8 м и комплекта строп, длиной 3, 5 м, и 4 петель-крюков с платформы автокрана, припаркованного у правого края входа на рынок «Народная Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>.

      Затем без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны, Виноградов Н.В. изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, бланк протокола которого был им предоставлен. Написанная Виноградовым Н.В. явка с повинной зарегистрирована и в последующем передана в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшей регистрации и передаче в СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес>. В указанной явке, зарегистрированной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Н.В. пояснил о вышеуказанном совершенном им преступлении.

(т.1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Цыплакова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Руслом34» работает с июня 2020 года в должности контролера лома и отходов металла, в его должностные обязанности входит прием и оформление металлолома, его распределение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что собирается сдать металлолом. Он пояснил неизвестному мужчине, что металлолом принимается только по предъявлению паспорта, и стоимость металлолома на указанную дату составляет 21 рубль за килограмм. Неизвестным мужчиной оказался Виноградов Н.В., он сдавал два стропа, общий вес которых составил 44 килограмма, после чего были оформлены документы и он выдал Виноградову Н.В. денежные средства в размере 924 рублей. Указанные стропы он указал как металлолом, однако они были в исправном состоянии. Указанные стропы, сданные Виноградовым Н.В., находятся на территории ООО «Руслом 34», расположенном по адресу: <адрес>, он желает их добровольно выдать. Совместно с данными стропами Виноградов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал петли-крюки в количестве 4 штук, вес в размере 44 кг указан с учетом петель-крюков, сумма в размере 924 рублей указана с учетом НДС, без учета НДС Виноградову Н.В. выдана сумма 858 рублей 90 копеек. Указанные петли-крюки уже сданы в переработку металлолома, то есть, он не имеет возможности их выдать.

(т.1 л.д.20-23).

Кроме показаний подсудимого Виноградова Н.В., потерпевшего Максимова В.С., данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей Голотова С.В., Цыплакова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вина Виноградова Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- данными заявления Максимова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платформы автокрана марки «ЗИЛ 133 ГЯ», припаркованного по адресу: <адрес>, тайно похитило комплект строп общей длиной 1,8 м, стоимостью 5000 рублей, комплект строп, общей длиной 3,5 м, стоимостью 13000 рублей, четыре петли-крюка, общей стоимостью 8000 рублей, то есть, на общую сумму 26000 рублей, что является для него значительным.

(т.1 л.д.5);

- данными рапорта начальника смены ДЧ ОП-3 старшего лейтенанта полиции Бондаренко Я.Н., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, похищено имущество.

(т.1 л.д.4);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, Максимова В.С., согласно которым на автостоянке с правого входа на территорию рынка «Народная Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

(т.1 л.д.6-10);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшим о/у ОУР ОП-3 УМВД Росси по <адрес> старшим лейтенантом полиции Голотовым С.В. с применением средств фотофиксации у свидетеля Цыплакова А.Н. изъято: комплект строп, общей длиной 1,8 м, комплект строп, общей длиной 3,5 м, находящиеся на территории пункта приема металла ООО «Руслом34», расположенном по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.27-30);

- данными протокола явки с повинной Виноградова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Виноградов Н.В. признался в совершении тайного хищения комплектов строп, 4 петель-крюков, с автокрана, припаркованного у входа в «Народную Ярмарку», находящуюся по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.32);

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего Максимова В.С., представителя потерпевшего Синявской Н.В., и с применением средств фотофиксации, осмотрены комплект строп, общей длиной 1,8 м, комплект строп, общей длиной 3,5 м. В ходе осмотра потерпевший Максимов В.С. опознал принадлежащее ему имущество, которое признано вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Максимову В.С. под сохранную расписку.

(т.1 л.д.48-56);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Виноградова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Виноградов Н.В., которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Хальпиной Л.В. и понятых, с применением средств фотофиксации, отразил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения комплекта строп, общей длиной 1,8 м, комплекта строп, общей длиной 3,5 м, 4 петель-крюков, принадлежащих Максимову В.С., с площадки автокрана, припаркованного у входа в «Народную Ярмарку», находящуюся по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.77-82);

- данными справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта строп, общей длиной 1,8 м составляла 5000 рублей, комплекта строп, общей длиной 3,5 м, составляла 13 000 рублей, 4 петлей-крюков составляла 8 000 рублей (1 петля-крюк – 2000 рублей), а всего общая сумма имущества - 26 000 рублей.

(т.1 л.д.86);

- данными протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с применением средств фотофиксации, осмотрен приемосдаточный акт №РЛУТ-ЖГ1182 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Руслом34», расположенный по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.92-94, 95-96);

- данными приемосдаточного акта № РЛУТ-ЖГ1182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Н.В. в 14 часов 50 минут сдал: лом черных металлов, весом 44 кг.

(т.1 л.д.97);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.175 УК РФ в отношении сотрудника пункта приема металла – Цыплакова А.Н., который приобрел у Виноградова Н.В. похищенный металл, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

(т.1 л.д.98-99).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Виноградова Н.В. в совершении преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Виноградову Н.В. обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Максимова В.С., данные им в судебном заседании, показания свидетелей Голотова С.В., Цыплакова А.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные показания свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признательными показаниями самого Виноградова Н.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Причин для самооговора подсудимого Виноградова Н.В. в судебном заседании также не установлено.

    Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого Виноградова Н.В. к совершению преступления, суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Виноградова Н.В.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Виноградова Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Виноградова Н.В. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Виноградову Н.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Виноградов Н.В. является донором, а также осуществляет уход за инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виноградова Н.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его молодой возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Виноградову Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление Виноградова Н.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

           Кроме того, при назначении подсудимому Виноградову Н.В. наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

              Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений.

        Как следует из материалов уголовного дела, Виноградов Н.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осужден по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Преступление по настоящему уголовному делу совершено Виноградовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд, с учетом личности подсудимого, его молодого возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, полного возмещения ущерба потерпевшему, полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Виноградову Н.В. условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат самостоятельному исполнению.

        Рассматривая исковые требования потерпевшего Максимова В.С. к Виноградову Н.В., суд исходит из следующего.

                  Потерпевшим Максимовым В.С. к подсудимому Виноградову Н.В. предъявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

        В судебном заседании стороной защиты представлен приходный кассовый ордер № и заявление об отправке денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей потерпевшему Максимову В.С.

        В судебном заседании потерпевший Максимов В.С. пояснил, что ему на телефон пришло уведомление о переводе денежной суммы в размере 8000 рублей.

        Потерпевший Максимов В.С. и его представитель в судебном заседании не поддержали исковые требования к Виноградову Н.В. на сумму 8000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

        Поскольку в судебном заседании потерпевший Максимов В.С. и его представитель не поддержали исковые требования о взыскании с Виноградова Н.В. денежных средств в сумме 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения.

Кроме того, потерпевшим Максимовым В.С. заявлены исковые требования о взыскании с Виноградова Н.В. расходов на представителя в размере 60000 рублей, из которых 30000 рублей – за представление интересов Максимова В.С. на предварительном следствии, и 30000 рублей – за представление интересов Максимова В.С. в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Виноградова Н.В.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.

По смыслу закона и в силу п.25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд полагает возможным разрешить требования потерпевшего Максимова В.С. о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей, в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

    Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Виноградова Н.В. интересы потерпевшего Максимова В.С. в ОП № Управления МВД России по <адрес> на основании доверенности представляла адвокат Синявская Н.В. (т.1 л.д.33-39).

В суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова Н.В. интересы потерпевшего Максимова В.С. в Дзержинском районном суде <адрес> на основании доверенности представляла адвокат Синявская Н.В.

Потерпевшим Максимовым В.С. за оказанные адвокатом Синявской Н.В. услуги за представление его интересов на предварительном следствии в ОП № УМВД России по <адрес> было оплачено 30000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оказанные адвокатом Синявской Н.В. услуги за представление интересов потерпевшего Максимова в Дзержинском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова Н.В. оплачено 30000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшим Максимовым В.С. поддержаны требования о взыскании процессуальных издержек.

Суд признает, что суммы, выплаченные потерпевшим Максимовым В.С. своему представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными материалами.

С учетом длительности периода участия адвоката Синявской Н.В. в уголовном деле на стадии предварительного расследования и в Дзержинском районном суде <адрес>, количества следственных действий, в которых она принимала участие, объема составленных ею процессуальных документов, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю в указанном размере суд считает необходимыми и оправданными, разумными и не завышенными.

    Поскольку настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Виноградова Н.В. не подлежат.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Максимова В.С. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 30000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также необходимым взыскать в пользу Максимова В.С. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 30000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова Н.В. в суде первой инстанции.

    В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

Территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с п.20 указанного Типового положения, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ.

На основании пп.2,3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес>.

В связи с изложенным, исполнение настоящего приговора о взыскании потерпевшему Максимову В.С. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенных им на стадии предварительного расследования в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в размере 30000 рублей, подлежит исполнению Управлением МВД России по <адрес>, исполнение настоящего приговора о взыскании потерпевшему Максимову М.В. расходов, связанных с выплатой его представителю, понесенных им на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова Н.В. в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, подлежит исполнению Управлением Судебного департамента <адрес>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым комплект строп, общей длиной 1,8 м; комплект строп, общей длиной 3,5 м, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Максимова В.С., - оставить в распоряжении последнего; приемосдаточный акт № РЛУТ-ЖГ1182 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 1,8 ░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 3,5 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░-░░1182 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░