Решение по делу № 22-6671/2019 от 11.10.2019

Судья Колегова Т.В.

Дело 22-6671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Еремеева А.К. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Михалева А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 23 августа 2019 года, которым

Еремеев Александр Калинович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Еремеева А.К. и его защитника – адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.К. признан виновным в убийстве Н., совершенном в ночь на 4 мая 2019 года в Гайнском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В., защищая интересы осужденного, считает приговор суда в отношении Еремеева А.К. незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не изложил мотивы признания отягчающего вину осужденного обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не дал оценку причинам совершения преступления, не принял во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает возможным применить ст. 64 УК РФ и снизить осужденному размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.К. поставил вопрос об изменении приговора и исключении отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения, кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суду необходимо было учесть не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то обстоятельство, что он совершил преступление после оскорблений потерпевшего в свой адрес. Кроме того, не оспаривая квалификацию, поставил вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания, указав, что суд не принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, являющимися исключительными, в частности, то, что он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Гайнского района Пермского края Конев В.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора нарушений законодательства судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Еремеева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Из показаний Еремеева А.К., данных в судебном заседании, следует, что в указанное время он Н. распивали спиртные напитки, в процессе распития последний оскорбил Еремеева А.К., после чего Еремеев А.К., взяв ружье, выстрелил в голову Н., труп которого после утопил в реке.

Как видно из приговора, виновность Еремеева А.К. подтверждается показаниями:

потерпевшего Н., из которых следует, что он с сотрудниками полиции обнаружил в реке тело своего брата Н., погибшего от огнестрельного ранения;

свидетеля С., из которых следует, что в указанное время в помещении лесной будки она, Еремеев А.К., Н. распивали спиртные напитки, в ходе распития Н., Еремеев А.К. начали ругаться, после она вышла из помещения и услышала выстрел, а когда вернулась, обнаружила, что Еремеев А.К. убил из ружья Н. Далее Еремеев А.К. заставил ее утопить тело Н. в реке;

Показания свидетелей З., Ш., Д., Ю., Е., Б. дополняют показания потерпевшего и свидетеля С.

Вина Еремеева А.К. так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествий, где в ходе осмотра обнаружен труп Н. с огнестрельными телесными повреждениями, а так же изъято ружье и иные следы преступления; заключением эксперта о наличии у Н. телесных повреждений, повлекших его смерть; другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Еремеева А.К.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности осужденного, которые подробно перечислил в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Еремееву А.К. обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно и мотивированно признано как совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, так и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Наказание осужденному Еремееву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Еремеева А.К. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

При этом суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено и судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 23 августа 2019 года в отношении Еремеева Александра Калиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Михалева А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)