Решение по делу № 33-643/2022 (33-8729/2021;) от 07.12.2021

Ботлихский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-69

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившего удовлетворить исковые требования, заключение прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 500000 руб. и расходов на представителя в размере 130000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Унцукульского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Более полутора лет он находился в следственном изоляторе, и более двух лет шло судебное разбирательство, в связи с чем ему причинен моральный и имущественный вред. Он был оторван от дома, семьи, остался без работы, семья без содержания, престарелый отец без ухода. В отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1000000 руб., кроме того, в результате незаконного осуждения ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 500000 руб., также им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 130 000 руб.

По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства РФ на Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ.

Постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> отменен, уголовное дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения.

Приговором Унцукульского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Продолжительность уголовного преследования, начиная с момента возбуждения уголовного дела (<дата>) по дату вынесения апелляционного определения (<дата>) составила три года и 10 мес., продолжительность нахождения под стражей 1 год. 6 мес. и 20 дней (с <дата> по <дата>), в остальное время до <дата> он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о возникновении у него права на реабилитацию.

Необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, а также, учитывая правовую природу такой меры пресечения как содержание под стражей, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с ним ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, распространение сведений в СМИ, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 500000 руб., который в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Подлежат также удовлетворению частично и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере 500000 руб. и о взыскании денежных средств на услуги представителя по уголовному делу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков - упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы, получения заработной платы или какого-либо дохода, а также данных, что работает на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, требования о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы не могут быть удовлетворены.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд учитывает объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции и приходит к выводу, что взыскание расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 222 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу требований ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства (ст.399 УПК РФ).

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение <адрес> суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, производство прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.