Решение по делу № 2-5440/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-5444/20 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Александра Викторовича к ООО «ПрофЭлетроМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Разуваев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил восстановить его на работе в ООО «ПрофЭлектроМонтаж» в должности электромонтажника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года по 31 января 2019 года в сумме 57 900 руб. и далее по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что работал у ответчика с 01 сентября 2016 года в указанной должности.

С 15 ноября 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

11 февраля 2019 года он уведомил работодателя о приостановлении работу в связи с образовавшейся задолженность по заработной плате.

22 октября 2019 года ответчик частично перечислил ему заработную плату за период с 15 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года, однако уведомление о погашении задолженности с 11 февраля 2019 года и выходе истца на работу, работодателем ему направлено не было. Общая сумма задолженности за период с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года составила 497 940 руб. погашена не была.

10 января 2020 года истцом получен приказ № от 18 декабря 2019 года о его увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С данным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку его невыход на работу связан с неисполнением ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы за весь период простоя, т.е. с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Представитель истца по доверенности Разуваева Т.С. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 15 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Как пояснила представитель истца, о факте перечисления части заработной платы истец узнал только в январе 2020 года, поскольку уведомления о том, что ответчик её перечислил он истцу не направил, а сообщение генерального директора, которое пришло на ее телефон 22 октября 2019 года, она прочитала только в январе 2020 года, поскольку её телефоном пользовался ребенок.

Ответчик – генеральный директор ООО «ПрофЭлектроМонтаж» Андронов А.Е. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы он получил от истца 11 февраля 2019 года. Однако, представитель истца 19 февраля 2019 года направила ему СМС-сообщение, в котором указывала на то, что написано заявление было, чтобы не допустить нахождения в отпуске за свой счет подряд 2-х месяцев, поскольку банк не разрешит им сделать льготные каникулы. Отозвать свое заявление обещала после 18 марта 2019 года.

Задолженность по заработной плате была выплачена в октябре 2019 года, и тогда же было направлено сообщение о том, что истец должен был либо уволиться, либо выйти на работу.

Как пояснил ответчик, он направил истцу уведомление, в котором предложил дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 октября 2019 года, которое им было получено.

В дальнейшем было направлено еще одно уведомление о необходимости выйти на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с 22 по 30 октября 2019 года.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому истец принимался на работу в ООО «ПрофЭлектроМонтаж» на должность электромонтажника 3-го разряда с окладом 14 000 руб. (л.д. 16-18

01 октября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому должностной оклад истца увеличен до 60 500 руб. (л.д. 19).

11 февраля 2019 года ответчик получил уведомление истца о том, что последний приостанавливает работу в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы ( л.д. 21).

01 декабря 2019 года приказом № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 29), а приказом № от 18 декабря 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул ( л.д. 28).

Истец считает, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно: в связи с приостановлением трудовой деятельности невыплатой ему заработной платы.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Действительно, истец направил заявление о приостановлении своей работы в связи с задержкой ему заработной платы ответчику 11 февраля 2019 года. В заявлении указан период задолженности в выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года ( л.д. 21).

Однако, то обстоятельство, что истец не выходил на работу после 22 октября 2019 года в связи с приостановлением работы в связи с невыплатой ему заработной платы, по мнению суда, материалами дела не подтверждается.

В тексте искового заявления, истец указывал на то, что 22 октября 2019 года ответчик частично перечислил ему заработную плату за период с 15 ноября 2018 года по 10 февраля 2019 года (л.д. 11), однако на работу после перечисления ответчиком суммы задолженности, истец не вышел.

Довод представителя истца о том, что истец не знал о перечислении ему суммы задолженности, поскольку ему не было направлено уведомление о перечислении задолженности и задолженность была выплачена не в полном объеме, суд находи несостоятельным.

Положения ст. 142 ТК РФ предусматривают, что работник обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.Ответчик представил в суд переписку между представителем истца (его супругой) и генеральным директором ФИО7, из которой усматривается, что 22 октября 2019 года на телефон представителя истца было направлено сообщение, согласно которому ответчик уведомлял истца о том, что «финансовый вопрос закрыт. Требования трудовой инспекции исполнены. Тебе нужно либо уволиться, либо выйти на работу. Через три дня не решим, как быть – увольнение по статье и трудовая книжка по почте на адрес регистрации». Данное сообщение было доставлено адресату 22 октября 2019 года в 11:08 и им прочитано ( 88-89).

Утверждение представителя истца о том, что она данное сообщение не прочитала, поскольку её телефоном пользуется ребенок, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил ответчик, ребенок истца является малолетним (полтора года). Сама Разуваева Т.С. указанного обстоятельство (возраст ребенка) не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22 октября 2019 года истцу точно было известно о том, что задолженность по заработной платы ему была перечислена и работодатель требовал, что бы он (истец) приступил к работе.

Кроме того, по мнению суда, признать уважительным не выход на работу истца после 22 октября 2019 года в связи с тем, что ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 11 февраля 2019 года и последующие дни, нельзя, поскольку истцом не было оформлено уведомление о приостановлении работы в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы как того требуют положения ст. 142 ТК РФ.

Солгано материалам дела, о том, что истец не выходит на работу в связи с имеющейся задолженность по заработной платы, истец сообщил работодателю только в своих объяснительных, которые работодатель истребовал у него перед применением к нему дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе ( л.д. 34,37).

С учетом изложенного, суд считает, что период с 22 октября 2019 года до момента увольнения истца является прогулом, а, следовательно, работодатель имел все основания для увольнения работника

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ответчик истербовал у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте дважды.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения истица, издав отношение его, два приказа об увольнении.

Так, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № от 01 декабря 2019 года (л.д. 29), согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 18 декабря 2019 года от 18 декабря 2019 года.

Издание приказа № от 01 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пп. « а» п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, оснований для издания приказа от 18 декабря 2019 года № о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 01 декабря 2019 года № у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца является незаконным, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности Электромонтажника.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, из подсчета средней заработной платы истца для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула исключается время простоя.

Согласно справке ответчика о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ему была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года – 60 500 руб., за январь 2019 года – 60 500 руб. и за февраль 2019 года 21 175 руб. Общая сумма 142 175 руб. За указанные период времени, истец отработал 58 дней. Следовательно, его среднедневная заработная плата составила 2 451 руб. 30 коп. ( 142 175/58).

Период вынужденного прогула – 19 декабря 2019 года 21 июля 2020 года, т.е. 160 дней. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 392 158 руб. 40 коп. ( 160 х 2 451 руб.).

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать принципу справедливости и разумности.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 821 руб. 58 коп. ( 392 158, 40- 200 000) х0,01% +5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Разуваева Александра Викторовича на работе в ООО «ПрофЭлектроМонтаж» с 19 декабря 2019 года в прежней должности электромонтажника.

Взыскать с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» в пользу Разуваева Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 392 158 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 821 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.