Решение по делу № 33-1050/2018 от 10.01.2018

Судья – Галахова И.В. дело № 33-1050\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Валерьевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Китаевой Е.С., апелляционной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника Василенко Е.Н., апелляционной жалобе истца Наумова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Дмитрия Валерьевича к ФСИН России о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова Дмитрия Валерьевича к ФСИН России о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Наумова Дмитрия Валерьевича к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в период с 09 сентября 2013 года по 16 ноября 2016 года он содержался в СИЗО №1 в условиях унижающих человеческое достоинство. Нарушались его права, предусмотренные ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Так, ему не предоставлялась положенная минимальная площадь в размере 4 кв.м., в камере №171 он содержался в общей сложности более одного года, камера имела общую площадь 11,9 кв.м., в то время как была оборудована 4 спальными местами. Летом 2014 года истец содержался в камере с заключенными под стражу Степаненко П.Н., Морозовым И.В., Фроловым Д.Н., летом 2015г. – с Макаровым А.Е., Жуковым И.Н., Долматовым А.П. При этом Макаров А.Е., Жуков И.Н. и Долматов А.П. курили, в связи с чем, он испытывал на себе пассивное курение, хотя сам не является курящим. Учитывая наличие в камере кроватей, туалета, стола со скамейками, сильно ограничивалось личное пространство истца. Такая же ситуация имела место в камере №162, с февраля по июль 2016 года, в камере №175 летом – осенью 2015 года. Камеры были сильно загрязнены, имели на стенах и потолке плесень и грибок, нарушались правила пожарной безопасности (розетка и лампочка ночного освещения висели на самодельных скрутках), в связи с чем, его жизнь ставилась под угрозу. В камерах не работала надлежащим образом вентиляция, горячая вода в камере отсутствовала, освещение было тусклым, что не позволяло нормально читать и готовиться к судебным заседаниям. В таких условиях он провел длительный период времени с 09 сентября 2013 года по 06 июля 2016 года пока его не перевели в другую камеру. 16 ноября 2016 года он убыл из СИЗО для отбывания наказания в респ. Мордовия. Из – за бездействия администрации СИЗО №1 нарушались его права, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Китаевой Е.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Наумова Д.В. и отказать в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника Василенко Е.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части удовлетворения исковых требований, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания в пользу Наумова Д.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований, а в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец Наумов Д.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение, полностью удовлетворив его исковые требования.

В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Игошевой Ю.В., полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Наумова Д.В. не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению; УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Китаевой Е.С. полагает решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Поскольку, при рассмотрении спора истец Наумов Д.В. в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержали, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 08 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2017 года подлежит отмене.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумова Д.В. и его представителя Ярутина К.А., просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Волгоградской области Китаеву Е.С., представителей ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Волгоградской области» Исаенкову А.А., Игошеву Ю.В., возражавших против удовлетворения исковых требований истца, оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет ФСИН России, что следует из пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Наумов Д.В. в период времени с 09 сентября 2013 года по 16 ноября 2016 года содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области. 16 ноября 2016 года убыл в ИК № 5 УФСИН России р. Мордовия для отбывания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, наказания.

В период времени нахождения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области Наумов Д.В. содержался в камерах № 172, 171, 162, 169,175, 176, 170, 27.

В камерах, в которых содержался истец, были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В камерах, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета не более одного раза в 2 года производился текущий ремонт. При этом, камеры № 162, 171, 175 расположены на третьем этаже режимного корпуса, сверху которого находятся прогулочные дворы, работы по капитальному ремонту кровли прогулочных дворов выполнены в 2015 году. В камерах ежедневно проводилась санитарная обработка моющими и дезинфицирующими средствами, в камеры выдавался уборочный инвентарь.

В камерах с 06:00 до 22:00 часов включалось дневное освещение, с 22:00 до 06:00 часов включалось ночное освещение. Ночное освещение осуществлялось посредством светильников, установленных в специальных нишах исключающих прикосновение. Дневное освещение в камере осуществлялось посредством светильников с двумя люминесцентными лампами, мощностью 40 Вт. каждая, или лампами накаливания, мощностью 75 Вт., светильники имеют плафоны и ограждение, исключающие доступ к лампам. Указанное оборудование выполнено в соответствии с нормами, разработанным и утвержденным в «Методических указаниях по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений УИС».

Вентиляция камер осуществлялась как естественным способом, через окна камеры, так и искусственным способом через вентиляционные каналы, размерами 200x200 мм или 300x300 мм, расположенными под потолком над входной дверью и выходящими в коридор здания. Искусственная вентиляция постоянно находилась в рабочем, технически исправном состоянии.

В камерах №162,169,170,171,172,175,176 централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено, однако в соответствии с требованиями п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189) лица, содержащиеся в камерах, в том числе и истец, для обеспечения горячей водой либо пользуются водонагревательными приборами (кипятильниками), либо по их просьбе горячая вода выдается им администрацией учреждения с учетом их потребностей. Потребность лиц, содержащихся в камерах, в горячей воде для стирки, гигиенических целей и питья обеспечивалась в полном объеме.

Возникающие неисправности сантехнического и электрического оборудования устранялись в течение рабочего дня с момента обнаружения неисправностей.

Кроме того, истцу обеспечивалась возможность не реже одного раза в неделю принятие душа продолжительностью не менее 15 минут. Истец обеспечивался постельными принадлежностями и постельным бельем, столовой посудой и приборами, а также индивидуальным спальным местом, обеспечивающим возможность ночного отдыха.

Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчиков и третьего лица, подтверждаются справкой по содержанию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.24-26), справкой начальника ОКБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.27-28), справкой по содержанию осужденного Наумова Д.В. (л.д.29).

Таким образом, камеры, в которых содержался истец, отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, имели освещение, соответствующее Методическим указаниям по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений УИС, исправную вентиляцию, обеспечение горячей водой.

Также установлено, что в периоды с 11 октября 2013 года – 13 ноября 2013 года истец содержался в камере № 172 площадью 11, 4 кв.м., в камере содержалось три человека; с 13 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, с 03 декабря 2013 года по 31 января 2014 года истец содержался в камере № 171 площадью 11,9 кв.м., в камере содержалось три человека; 24 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 27 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года, с 10 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года, с 24 мая 2014 года по 09 июня 2014 года истец содержался в камере № 162 площадью 10,2 кв.м., в камере содержалось три либо четыре человека; с 18 июля 2014 года по 31 июля 2014 года истец содержался в камере № 169 площадью 13 кв.м., в камере содержалось три человека; с 31 июля 2014 года по 21 августа 2014 года, с 05 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года истец содержался в камере № 171 площадью 11,9 кв.м., в камере содержалось три либо четыре человека; с 24 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года истец содержался в камере № 171 площадью 11,9 кв.м., в камере содержалось три человека; с 11 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года истец содержался в камере № 171 площадью 11,9 кв.м., в камере содержалось три либо четыре человека; с 12 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года, с 22 октября 2015 года по 28 октября 2015 года истец содержался в камере № 175 площадью 12 кв.м., в камере содержалось четыре человека; с 01 июля2016 года по 03 июля 2016 года, 06 июля 2016 года истец содержался в камере № 170 площадью 10,9 кв.м., в камере содержалось три человека.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Поскольку санитарная площадь на одного человека в камере составляет 4 к.м., то в вышеуказанные периоды времени истец содержался в камерах с нарушением санитарной площади на человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по содержанию Наумова Д.В. в камерах ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области в период с 09 сентября 2013 года по16 ноября 2016 года, из которой следует в какой период и в какой камере содержался истец, указана площадь камеры, количество спальных мест и количество лиц, содержащихся в камере (л.д.39-41). Данное обстоятельство также подтверждается ответом прокуратуры Волгоградской области от 06 июня 2017 года на жалобу Наумова Д.В., из которого следует, что при содержании истца в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области имелись случаи размещения в камерах на площади менее четырех квадратных метров.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в вышеуказанные судебной коллегией периоды, имелось нарушение личных неимущественных прав истца в связи с не обеспечением санитарной площади в камерах на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Таким образом, при установлении наличия физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ранее истец не пребывал в учреждениях следственного изолятора, имел хорошие социально-бытовые условия для проживания в период до его задержания, его возраст, состояние здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области нарушениями, истец испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который не предпринял всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (обеспечение площадью не менее четырех квадратных метров на человека в установленные судебной коллегией периоды).

Также размер компенсации морального вреда определяется исходя из обстоятельств по делу, продолжительности нарушения прав истца, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что в периоды с 13 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, с 03 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, с 04 августа 2014 года по 21 августа 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 18 октября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 24 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года, с 04 июня 2015 года по 02 июля 2015 года площадь камеры составляла 11,9 кв.м. в то время как площадь на лиц, там содержащихся (три человека) исходя из санитарных норм, должна составлять 12 кв.м., то есть на трех человек не хватало площади в размере 0,1 кв.м., что является незначительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Утверждение истца о том, что размер компенсации морального вреда 600000 рублей несостоятельно, поскольку указанный размер определен истцом без учета обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере свыше 3000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с недостаточностью освещения в камерах, загрязненностью камер и отсутствием в них ремонта, нарушением правил пожарной безопасности, отсутствием вентиляции, отсутствием горячей воды, наличием кроватей не пригодных для сна (кривые) не нашел своего подтверждения. При рассмотрении спора достоверно установлено, что состояние камер отвечало санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, имелось освещение, соответствующее Методическим указаниям по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений УИС, исправную вентиляцию, обеспечение горячей водой. Проверка работоспособности электрооборудования в камерах осуществлялась ежедневно, выявленные недостатки устранялись в течение рабочего дня.

Ссылка истца на содержание его в камерах совместно с курящими лицами не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Таким образом, данное обстоятельство указанное истцом, не является основанием для компенсации ему морального вреда.

Не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что в период содержания Наумова Д.В. в камерах учреждения санитарная площадь на одного человека соблюдалась, размер ее составлял не менее четырех квадратных метров, а поэтому нарушений прав истца не имелось. Данный довод опровергается сведениями, содержащимися в справке по содержанию Наумова Д.В. в камерах ФК░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░16 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.39-41), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1050\2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: