Решение по делу № 2-678/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко В.Г. к Катанцевой В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Братченко В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Катанцевой В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца Братченко К.В. и его сестрой Катанцевой В.Г. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Истец считает, что в момент заключения данной сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С лета 2014 года ФИО4 жила у своей дочери Катанцевой В.Г., и находилась под давлением ответчицы, при этом контакты истца с матерью были прекращены. На момент заключения договора дарения у ФИО4 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имела сосудистое заболевание, в силу своего возраста утратила способность контролировать свои действия.

В связи с чем, Братченко В.Г. просил признать договор дарения 1/3 доли в указанной квартире, заключенный между ФИО4 и Катанцевой В.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; включить 1/3 доли квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В судебном заседании ответчик Катанцева В.Г., ее представитель Чернова И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Братченко В.Г., указав на отсутствие доказательств, указывающих на неспособность ФИО4 в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Братченко В.Г., его представитель Баранник И.В., третьи лица нотариус Дрожжина Н.П., Вегера Л.Г., Братченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик, его представитель и третье лицо нотариус Дрожжина Н.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав пояснения стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли в праве собственности отчуждены ФИО4 ранее).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери Катанцевой В.Г. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Братченко В.Г. – истец является умершей ФИО4 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Братченко В.Г. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4 Нотариусом установлена наследственная масса, в которую не вошла доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

В связи с чем, Братченко В.Г., являясь наследником по закону к имуществу ФИО4, обратился с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на невозможность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что сделка по дарению недвижимого имущества была совершена ФИО4 в то время, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

Для разрешения вопроса о наличии у умершей психического расстройства и наличия у нее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов наличие у ФИО4 психического расстройства в форме «Органического соматогенно-сосудистого непсихотического расстройства с умеренным когнитивным снижением, астеническим синдромом» не оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа (природы) сделки. Правовые последствия, природу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понимала, свободу волеизъявления сохраняла. Ей не были присущи индивидуально-психологические особенности – внушаемость, подчиняемость.

Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что до июня 2017 года ФИО4.В. поступала осознанно, вела себя адекватно, общалась с ними на различные темы.

Данные показания свидетелей согласуются с заключением судебной экспертизы и с медицинскими документами, представленными по запросу суда медицинскими учреждениями.

С момента заключения договора и до наступления смерти ФИО4 истек значительный промежуток времени один год. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 на период подписания договоров дарения не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о подчинении и внушаемости ФИО4 ответчику в связи с проживанием с последней, своего подтверждения также не нашли, более того опровергнуты заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой.

В связи с чем, иск ФИО1 заявлен неосновательно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братченко В.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова