Решение по делу № 33-1685/2024 от 04.04.2024

УИД: 68RS0010-01-2023-001425-11

Дело №33-1685/2024ч/ж

Судья:Хорошкова Е.Е.(2-74/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Никулина А.А. на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 января 2024года и от 14 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело № 2-74/2024 по иску Никулина А.А. к Кухтачеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2022, обращении взыскания на автомобиль и признании на него права собственности.

    Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № 2-75/2024 по иску Никулина А.А. к Кухтачеву А.В. о взыскании процентов по договору займа от 29.06.2022, штрафа, и гражданским делом №2-76/2024 по иску Никулина А.А. к Кухтачеву А.В. о взыскании основного долга по договору займа от 29.06.2022.

По каждому из дел №№ 2-75/2024, 2-76/2024 25.12.2023 вынесено определение по заявлению Никулина А.А. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кухтачеву А.В., *** года рождения, уроженцу ***, в том числе на принадлежащий ему автомобиль марки LEXUSRX200T, VINJTJBAMCA902026731, государственный регистрационный знак Н700ЕЕ68, 2017 года выпуска, черного цвета с запретом его эксплуатации, в пределах суммы заявленных исковых требований – *** рублей.

В удовлетворении ходатайства в части применения мер по обеспечению иска в виде передачи Никулину А.А. на ответственное хранение автомобиля марки LEXUSRX200T, VINJTJBAMCA902026731, государственный регистрационный знак Н700ЕЕ68, 2017 года выпуска, черного цвета до вынесения решения суда и вступления его в законную силу отказано.

По делу № 2-74/2024 также было вынесено аналогичное определение, но наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований – *** рублей.

Представителем истца Никулиным Р.А. в судебном заседании от 17.01.2024г. исковые требования были уточнены в сторону увеличения размера взыскиваемых сумм.

От истца Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А. поступило ходатайство, указанное в уточнениях по иску от 17.01.2024, а так же ходатайство от 13.03.2024 г. в котором они просили о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи истцу Никулину А.А. на ответственное хранение автомобиля марки LEXUSRX200T, VINJTJBAMCA902026731, государственный регистрационный знак Н700ЕЕ68, 2017 года выпуска, черного цвета, накоторый ранее наложен судом арест, и разрешении его обслуживания истцом. Ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль хранится у ответчика на улице, а погодные условия плохие, что приводит к ухудшению товарного вида автомобиля, его порче, а также ответчик может привести его в негодность, попав в дорожно-транспортное происшествие.

Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 января 2024 года и 14 марта 2024 г. Никулину А.А. отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о применении мер по обеспечению иска в виде передачи истцу Никулину А.А. на ответственное хранение автомобиля марки LEXUSRX200T, VINJTJBAMCA902026731, государственный регистрационный знак Н700ЕЕ68, 2017 года выпуска, черного цвета и разрешения его обслуживания Никулиным А.А.

Не согласившись с данными определениями, Никулиным А.А. подана частная жалоба, в которой ставится я вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявлений Никулина А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом может воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворения уточненного иска, в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в заявленном размере может нарушить права истца, а также затруднить или сделатьневозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение истцу не лишает Никулина А.А. возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В целом, доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 января 2024 года и 14 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Никулина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий