Решение по делу № 33-31078/2021 от 07.10.2021

Судья Ужакина В.А. 50RS0031-01-2021-003933-37№ 33-31078/2021; 2-3722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Козлова В.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ли Светланы Юрьевны к Суханову Д. В. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества,

          по апелляционной жалобе Ли Светланы Юрьевнына решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Ли С.Ю. - адвокатаНиколаевой М.А.

установила:

Ли С.Ю. обратилась в суд с иском к Суханова Д.В. о прекращении права собственности Суханова Д.В. на 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ответчиком и АКБ «Военно-Промышленный Банк» заключен кредитный договор, полученные по которому денежные средства были потрачены на приобретение и благоустройство указанных объектов недвижимости.

В связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, последний обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа, вследствии чего истцом был совершен ряд платежей, направленных на погашение долга.

Далее, в ноябре 2019 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить истцу возврат денежных средств в размере 18 000 000 рублей, уплаченных истцом в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору.

В марте 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили сумму подлежащих возврату денежных средств до 21 000 000 рублей, а срок их возврата до <данные изъяты>, а также предусмотрели, что в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ответчик обязуется передать истцу в собственность принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени Суханов Д.В. денежные средства истцу не возвратил, в собственность имущество не передал, Ли С.Ю. вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ли С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 122 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и Сухановым Д.В. заключен договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> включительно под 15% годовых.

<данные изъяты> между банком и Сухановым Д.В. заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, согласно условиям которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Суханов Д.В. передал в залог банку предмет ипотеки в виде земельного участка, общей площадью 1711 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 577,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости принадлежат Суханову Д.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> указанное имущество находится в долевой собственности у Суханова Д.В. (2/3 доли) и Сухановой А.В. (1/3 доли) (л.д. 34-42 том 1).

<данные изъяты> Суханов Д.В. вступил в брак с Ли С.Ю., который до настоящего времени не расторгнут.

<данные изъяты> между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю. заключен брачный договор, которым стороны определили, что все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того супруга на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

<данные изъяты> стороны в простой письменной форме составили соглашение, в соответствии с которым установили, что Ли С.Ю. за счет собственных средств произвела за Суханова Д.В.оплаты, направленные на погашение его обязательств по кредитному договору № КФ-1368/2014 от <данные изъяты>, заключенного с АКБ «Военно-Промышленный Банк» (л.д 14 том 1)

Согласно п. 2 соглашения на <данные изъяты> сумма денежных средств, внесенных Ли С.Ю., за Суханова Д.В. составляет 18 000000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства, оплаченные Ли С.Ю. за Суханова Д.В., подлежат возврату в срок до <данные изъяты>.

Возврат денежных средств производится путем их перечисления Ли С.Ю. на расчетный счет (п. 4 соглашения).

В случае если денежные средства не будут возвращены в срок согласно п. 3 соглашения, Суханов Д.В. в счет погашения обязательств по возврату денежных средств обязуется передать Ли С.Ю. <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны составили дополнительное соглашение, которым установили, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ли С.Ю. внесла за Суханова Д.В. денежные средства в размере 3000 000 рублей, в связи с чем стороны продлили срок возврата денежных средств до <данные изъяты>, изменили размер доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, указанный в п. 5 соглашения, на «2/3 доли» (л.д. 15).

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения между сторонами соглашения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возврату денежных средств, обеспеченные залогом спорного имущества, что не может являться основанием к признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку вопреки требований ст. 339.1 во взаимосвязи с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленное соглашение является недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации договора залога.

С выводами суда о квалификации спорных правоотношения по признакам договора залога, судебная коллегия согласится не может.

Вместе с тем, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с учетом положений ч. 6 ст. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38).

Установлено, что <данные изъяты> Суханов Д.В. и Ли С.Ю. вступили в брак.

На момент регистрации брака Суханов Д.В. имел кредитные обязательства перед АКБ «ВПБ» (ЗАО), обеспеченные залогом спорного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома; срок возврата кредита определен <данные изъяты>.

В полном объеме условия ипотеки нашли свое отражение в заключенном между Банком и Сухановым Д.В. договоре ипотеки от <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Таким образом, подтверждается, что до заключения брака между сторонами, у Суханова Д.В. имелись личные кредитные обязательства перед Банком и личное имущество – спорные земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу названных норм материального права, во взаимосвязи с положениями ст. 128 Гражданского кодекса, которым к самостоятельным объектам гражданских прав отнесены и деньги, семейное законодательство не ограничивает право супругов наряду с брачным договором и соглашением о разделе имущества, либо в их отсутствие, заключать между собой гражданско-правовые гражданские сделки, поскольку заключение возмездного договора между супругами само по себе не является соглашением о разделе имущества, для которого п. 2 ст. 38 СК РФ установлена обязательная нотариальная форма.

Таким образом, сам факт заключения между супругами гражданско-правового договора, предусматривающего взаимные права и обязанности, предполагает их безусловное согласие с принятием на себя определенных обязательств, которые подлежат исполнению в полном соответствии с их условиями (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, добровольное вступление в гражданско-правовые отношения, в том числе осуществление имущественного предоставления (ст. 423 Гражданского кодекса) свидетельствует о том, что супруги понимают правовые последствия своих решений и согласны считать тот или иной объект договора имуществом, в отношении которого действует режим раздельной собственности.

Подтверждается, что <данные изъяты> между Сухановым Д.В. и Ли С.Ю. заключено соглашение, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, согласно условиям которого стороны констатировали, что Ли С.Ю. произвела за счет собственных средств оплаты, направленные на погашение кредитных обязательств Суханова Д.В. перед АКБ «ВПБ» (ЗАО).

При этом условия соглашения предусматривали, что Суханов Д.В. должен вернуть Ли С.Ю. данные денежные средства в срок до <данные изъяты>, а в случае их невозврата обязался передать спорную долю от имущества, переданного в залог Банку.

Таким образом, условия заключенного между сторонами соглашения предусматривали распоряжение имуществом, принадлежащим Суханову Д.В., находящееся в залоге у Банка.

Поскольку гражданско-правовые отношения подпадают под презумпцию добросовестности их участков, пока не представлены сведения об обратном, следует, что предъявленное соглашение заключено непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию, в котором содержаться элементы подтверждения Сухановым Д.В. обстоятельств уплаты его личных заемных обязательств за счет денежных средств, принадлежащих Ли С.Ю., а также гражданско-правового обязательства перед истцом по возврату ей имущества в виде денег, а в случае неисполнения такого обязательства предоставление Ли С.Ю. в собственность, принадлежащего ответчику имущества, обремененного залогом.

С целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия на момент заключения соглашения регистрации права залога банка, судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затребованы соответствующие сведения.

Из ответа конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательства по кредитному договору, заключенному с Сухановым Д.В., полностью исполнены <данные изъяты> (л.д. 86 том 3).

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома следует, что снятие обременении в виде ипотеки в пользу Банка произведено в июле 2020 г.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент заключения между сторонами соглашения Суханов Д.В. имел действительные кредитные обязательства перед банком, обеспеченные договором залога спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения данного соглашения являлось снятие ипотеки с земельного участка и жилого дома, вытекающие как следствие из погашения кредитных обязательств ответчика.

Судебная коллегия полагает, что заключенное соглашение следует расценивать как совершение ответчиком целенаправленных действий, направленных на досрочное прекращение его обязательств перед Банкомс целью получения возможности полной реализации прав собственника.

При таком положении, несмотря на нахождение сторон соглашения в браке на момент его заключения, указание на данное обстоятельство во вводной части соглашения, возникшие между сторонами вследствие заключения соглашения правоотношения следует рассматривать с позиции кредитор-должник, а не с позиции разрешения супругами вопросов по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя буквальные значение содержащихся в соглашении фраз и выражений, судебная коллегия считает установленным, что Ли С.Ю. за счет собственных денежных средств произвела оплату по кредитным обязательствам Суханова Д.В. перед банком АКБ «ВПБ» (ЗАО) на общую сумму в 21 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 15.06.2020. Стороны согласовали, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок, в счет погашения данного обязательства Суханов Д.В. обязуется передать Ли С.Ю. 2/3 доли в спорном имуществе.

На основании представленных платежных документов в дело подтверждается, что оплата кредита Суханова Д.В. осуществлялась Ли С.Ю. (л.д.16-33).

Из пункта 2 условий брачного договора между сторонами, заключенного <данные изъяты>, следует, что стороны согласовали раздельный режим имущества, в том числе на деньги.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и применительно к названным нормам материального права, и исходя из буквально содержащихся в заключенном между сторонами соглашении фраз и выражений следует, что стороны предусмотрели исполнение Сухановым Д.В. обязательств по возврату Ли С.Ю. денежных средств, внесенных последней в счет погашения кредитных платежей, - возвратом денежных средств в срок до <данные изъяты>, в случае неисполнение предоставлением 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество в счет возврата личных денег Ли С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества(статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает передачу недвижимого имущества (доли в праве собственности) в счет ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что на основании спорного соглашения между сторонами возникли правоотношения по отступному по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного – в момент заключения соглашения, либо в будущем.

При этом, стороны вправе заключить соглашение о праве кредитора по своему выбору потребовать либо исполнение первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление квалификации обязательства по соглашению об отступном, является ли такое обязательство факультативным (308.2 Гражданского кодекса) или альтернативным (ст. 308.1 Гражданского кодекса), что влечет, в свою очередь, различные правовые последствия для сторон соглашения об отступном.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соглашения. Если есть сомнения, оно толкуется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, оценивая условия соглашения между сторонами, принимая во внимание, что в нем отсутствуют согласовательные условия о праве кредитора (истца) по своему выбору потребовать от должника (ответчика) либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, толкует представленный условия представленного договора в пользу выбора сторонами факультативного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленного соглашения усматривается, что срок предоставления отступного при неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до 15 июня 2020 определен не был.

Соглашение, которое квалифицировано судебной коллегией соглашением об отступном, не исполнено.

Ни передача денежных средств в оговоренные сроки, ни отступной – передача доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество стороной ответчика после 15 июня 2020 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения Ли С.Ю. в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, который был заявлен Ли С.Ю. с целью получить в собственность спорное имущество, обязательство по предоставлению которого было принято ответчиком в случае неисполнения денежных средств перед истцом-кредитором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Правила предоставления об отступном имущества также относятся и к недвижимому имуществу, а потому, учитывая, что при предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества (например, по акту, либо иным фиксированным способом), право собственности на переданное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом деле установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество истцу не передавалось, что основано на нежелании ответчика передать долю в объектах недвижимости истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

В этой связи, поскольку после 15 июня 2020 сторона ответчика не осуществила факультативное предоставление (не предоставила по акту или иному документу спорное имущество), то Ли С.Ю. не имеет права предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства – взыскания денежных средств.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основания не имеется.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения судебная коллегия также исходит из следующих оснований.

Так, в ходе разбирательства в суде первой инстанции в протоколах судебных заседаний нашла свое отражения информация о том, что в настоящее время в отношении Суханова Д.В. возбуждено уголовное дело, сам Суханов Д.В. объявлен в международный розыск.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не истребованы у следственных органов сведения относительно хода уголовного производства и возможных арестов в отношении имущества Суханова Д.В., судебная коллегия определила истребовать данные сведения, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ответу на судебный запрос, <данные изъяты> в отношении Суханова Д.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

В отношении Суханова Д.В. <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. б ст. 290, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> обвиняемый Суханов Д.В. в связи с не установлением его местонахождения объявлен в розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности обвиняемого Суханова Д.В. находится следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты> площадью1711 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 11 622 823 рубля;

- жилой дом, кадастровый <данные изъяты> (адрес по сведениям регистрирующего органа - <данные изъяты> площадью 577,3 кв.мпо адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 20 128 314,27 руб.;

- гостевой дом, кадастровый <данные изъяты> площадью 119,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 781 902,02 руб.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого Суханова Д.В.

<данные изъяты> следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Садчиков В.А. на основании указанного постановления суда наложил арест на перечисленные выше объекты недвижимости, принадлежащие Суханову Д.В.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г.разрешено наложение ареста на 2/3 здания с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащие Суханову Д.В.

<данные изъяты> следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Кушнарев М.Ю. наложил арест на имущество обвиняемого Суханова Д.В. в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на весь срок предварительного следствия.

<данные изъяты> следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции Кушнарев М.Ю. наложил арест на 2/3 доли здания с кадастровым номером <данные изъяты> в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на весь срок предварительного следствия.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений по запросу судебной коллегии следует, что в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Суханова Д.В., на спорное имущество наложен арест.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2007 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 г. N 1-П).

Поскольку спорное имущество, собственником которого является Суханов Д.В., арестовано в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, арест не снят в установленном порядке, учитывая также, что предъявленное в настоящем деле соглашение заключенов период, предшествующий возбуждению уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, в том числе Суханова Д.В., который объявлен в розыск, постольку заявленные правоотношения в рамках гражданского судопроизводства при поступлении таких сведений дают судебной коллегии основания усомниться относительно мотивов заключенного соглашения, сторонам которого являются супруги, в том числе по признаку нестандартности правоотношений.

При таких обстоятельствах, наличие действующего ареста на спорном имуществе, также является основанием для оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым по существу правильно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи