Решение по делу № 2-1032/2018 от 10.09.2018

2-1032/18

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                      19 сентября 2018 года

председательствующего-судьи                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Стрельченко О.В.,

с участием:

    прокурора -                                                                                                    Юриной С.А.,

истца -                                                                                                            Рябовой И.И.,

    представителя истца - адвоката                                                                   Молчагина В.Ю.,

ответчика -                                                                                                 ИП Степыгиной Т.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябовой Ирины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рябова И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степыгиной Т.А. (л.д.3-4), указывая, что 01 марта 2015 года на основании приказа №19/К ИП Степыгиной Т.А. она была принята на работу на должность заместителя заведующего - провизора аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Свободы, 206.

01 марта 2018 года на основании приказа ИП Степыгиной Т.А., она была назначена на должность заведующего аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, 63.

31 августа 2018 года на основании приказа ИП Степыгиной Т.А. № 08/К истица была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

При этом, по утверждению Рябовой И.И., заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, в связи с чем считает свое увольнение с работы незаконным.

Как указывает Рябова И.И. в исковом заявлении, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения, а именно: у неё произошло снижение самооценки, она испытывала бессонницу и затянувшуюся депрессию. Причиненный ей моральный вред Рябова И.И. оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 39, 393 ТК РФ истица просила:

- восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны в должности заведующего аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, 63;

- взыскать с ИП Степыгиной Татьяны Алексеевны в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о назначении ее заведующей аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, 63, с 01.03.2018 года.

В процессе судебного разбирательства Рябовой И.И. был предъявлен уточненный иск, в котором она указала, что в первоначальном иске ею ошибочно был указан адрес места ее трудоустройства в аптеке ИП Степыгиной Т.А.: г. Борисоглебск, ул. Свободы, 206, вместо правильного - г. Борисоглебск, ул. Советская, 26.

Рябова И.И. также указывает, что 17.09.2018 года в процессе предварительного судебного рассмотрения гражданского дела ИП Степыгиной Т.А. был представлен в суд приказ №9 от 01.03.2018 года о возложении на Рябову И.И. обязанности заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, 63, с 05.03.2018 года, о содержании которого истице не было известно до начала судебных слушаний, в связи с чем она ошибочно полагала, что с 01 марта 2018 года она была назначена на должность заведующего аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, 63.

В связи с изложенным, в уточненном иске Рябова И.И. просит:

- восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны в должности заместителя заведующего-провизора аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, 26.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Требование о внесении записи в трудовую книжку в судебном заседании Рябова И.И. не поддержала. В остальной части в судебном заседании Рябова И.И. заявленные требования поддержала, в обоснование размера компенсации причиненного ей морального вреда дополнительно пояснила, что из – за незаконного увольнения потеряла аппетит и сон, испытала сильный страх потому, что одна содержит малолетнего сына, с мужем - в разводе.

Индивидуальный предприниматель Степыгина Т.А. представила суду отзыв, в котором указала, что Рябова И.И. была принята к ней на работу на должность заместителя заведующей - провизора аптеки, расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 26. 31 августа 2018 года с истцом трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. В качестве основания издания соответствующего приказа ею было указано заявление работника.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, при изучении документов по факту получения заявления было установлено, что в личном деле сотрудника, действительно, отсутствует заявление об увольнении по инициативе работника.

На основании изложенного Степыгина Т.А. признает, что истица была уволена незаконно с должности заместителя заведующего - провизора аптекой, расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская д. 26. В связи с этим, 12.09.2018 года ею в адрес истца было направлено письмо о готовности восстановить на работе.

Также ответчик указала,    что не согласна с доводами Рябовой И.И. относительно того, что 01 марта 2018 года на основании её приказа она была назначена на должность заведующего аптекой, расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 63, поскольку в отношении истца никаких приказов о ее переводе на должность заведующей указанным аптечным пунктом не издавалось, письменного заявления о переводе Рябова И.И. не писала.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, ответчик указывает в отзыве, что, учитывая тот факт, что с её стороны, действительно, имело место незаконное увольнение работника (при отсутствии заявления на расторжение трудового договора), а также в связи с тем, что ею в адрес Рябовой И.И. было направлено уведомление о готовности восстановить её в должности с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула, она считает возможным согласиться с моральным вредом в размере 3 000 (три тысячи) рублей. С возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула ответчица согласна.

В процессе судебного разбирательства ответчик представила дополнительный отзыв, в котором в отношении представленной ею справки о среднем заработке истца указала, что выплаты за нахождение сотрудника в отпуске, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченные Рябовой И.И. 31 августа 2018 года, не должны включаться в расчет среднего заработка. По мнению ответчика, этот её довод соответствует требованиям порядка расчета средней заработной платы, установленной Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Также ответчик указала в дополнительном отзыве, что истец, заявляя о причинении нравственных страданий, не ссылается в иске на факт обращения в медицинские организации с плохим самочувствием, а также на иные доказательства, которые свидетельствуют о причинении морального вреда.

В судебном заседании истица Рябова И.И. поддержала исковые требования, заявленные в уточненном иске.

Индивидуальный предприниматель Степыгина Т.А. в судебном заседании признала исковые требования Рябовой И.И. в части восстановления на работе (л.д.50), признание ею иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и принято судом. Размер компенсации причиненного истице морального вреда ответчица определяет в 3 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать на основании представленных ею справок от 13.09.2018г., без учета выплаченных Рябовой И.И. при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск, включая отпуск по беременности и родам, в размере 10 398 рублей 97 копеек.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Молчагина В.Ю., действующего на основании ордера в интересах Рябовой И.И. (л.д.15), и заключение прокурора, считающего иск обоснованным, в том числе, в части размере компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Приказом № 19 от 01.03.2015 г. Рябова И.И. была принята индивидуальным предпринимателем Степыгиной Т.А. на работу на должность заместителя заведующего – провизора аптеки, с окладом – 10 000 руб. в месяц (л.д.34). Одновременно был заключен трудовой договор № 0001, в котором определено рабочее место по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д.26 (л.д.29).

Согласно объяснениям сторон, по истечении примерно трех месяцев с даты приема на работу, истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем – отпуск по уходу за ребенком, после окончания которого 01.03.2018г. она вновь приступила к работе.

Приказом № 08/К от 28.08.2018г. ИП Степыгиной Т.А. (л.д.35) действие трудового договора от 01.03.2015г. было прекращено с 31.01.2018г. Указанный день был последним днем работы истицы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, единственным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника может быть его письменное заявление, поданное работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как установлено в судебном заседании, письменного заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию Рябова И.И. работодателю не подавала, а, следовательно, её увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, установлена оплата труда Рябовой И.И. - 10 000 рублей в месяц. Согласно справке № 21 от 13.09.2018г. и справке о доходах истца за 2018г., с 01.05.2018г. оплата труда Рябовой И.И. установлена в 11 200 рублей в месяц. При этом, за август 2018г. ей была выплачена денежная сумма 21 598, 97 рублей, включающая в себя 10 398,97 – компенсация за неиспользованный отпуск (включая отпуск по беременности и родам) - л.д.36 и 38. Общая сумма заработка Рябовой И.И., за вычетом суммы подоходного налога, за 2018г. составила 66 514,96, а среднедневная за сентябрь (20 рабочих дней) – 554, 29 руб.

На основании изложенного по состоянию на 19.09.2018г. (13 рабочих дней) с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 205,79 рублей.

Утверждение ИП Степыгиной Т.А. о том, что в расчет среднего заработка не должна включаться сумма компенсации за неиспользованный отпуск (в том числе, отпуск по беременности и родам) в размере 10 398,97 руб., противоречит ч. 1 ст. 129, ст. 139 ТК РФ, а также пункту 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 9 ст.ст.94 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из изложенных норм следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает, что:

- незаконное увольнение, несомненно, причинило Рябовой И.И. нравственные страдания, могло вызвать снижение самооценки,

- по характеру спора работник является зависимой от действий работодателя стороной.

Однако, увольнение истицы было произведено по недискредитирующему основанию – по собственному желанию; нарушение её прав на трудоустройство продолжалось до 19.09.2018г., то есть меньше месяца.

Утверждение Рябовой И.И. в иске о том, что она испытывала бессонницу и затянувшуюся депрессию, не подтверждено никакими доказательствами, к врачу за оказанием медицинской помощи она не обращалась.

Переживания Рябовой И.И. по поводу того, что она осталась одна с малолетним ребенком, о которых она говорила в судебном заседании, также не учитываются судом в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку, до марта 2018г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и также не имела самостоятельного дохода. Согласно её объяснениям, она проживает совместно с родителями, которые являются трудоспособными и работают, от мужа получает алименты на содержание ребенка. Кроме того в судебном заседании представитель истицы как вариант мирового соглашения говорил о готовности истицы не выходить на работу.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

При подаче иска истица на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера (7 205 рублей 79 копеек) и двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой Ирины Игоревны удовлетворить.

Восстановить Рябову Ирину Игоревну на работе у индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны в должности заместителя заведующего - провизора аптекой ИП Степыгиной Т.А. «Аптека плюс», расположенной по адресу: г. Борисоглебск, ул.Советская, д. 26.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны, ОГРНИП 307360426200014, ИНН360402685400 в пользу Рябовой Ирины Игоревны:

- 7 205 рублей 79 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2018г. по 19.09.2018г.

- 3 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

а всего – 10 205(десять тысяч двести пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий