Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-15453/2023 [88-16254/2023] от 04.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16254/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-41/2022 (УИД 54RS0008-01-2021-001418-68) по иску Гайдука Евгения Николаевича к Наприенко Егору Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Наприенко Егора Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Наприенко Е.Д. – Титовской И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Гайдук Е.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Наприенко Е.Д. о взыскании 413 015,97 руб. стоимости восстановительного ремонта, 57 980 руб. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 20 000 руб. расходов по оплате оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника – Наприенко Е.Д. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред. В соответствии с заключением эксперта № от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413015,97 руб., утрата товарной стоимости 57980 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Наприенко Е.Д. в пользу Гайдука Е.Н. 413 015,97 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 49 500 руб. УТС, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Наприенко Е.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судебных экспертов противоречат административному материалу по факту рассматриваемого ДТП. Согласно рецензии ООО Экспертная компания «Легенда» судебные эксперты проигнорировали фотоматериалы с места заявленного ДТП. Судебным экспертом неправильно определен механизм заявленного столкновения, в результате чего экспертное исследование неправильно проведено с технической точки зрения. Не указано, какой методикой руководствовался эксперт при проведении исследования. Судебная экспертиза построена на основании субъективных предубеждений при отсутствии достоверных расчетов. В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость истребования административных материалов по ДТП, в которых участвовала Тойота Камри, и назначения повторной судебной экспертизы для разрешения сложившихся противоречий. Суд фактически лишил ответчика возможности доказать свою невиновность по правилам ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2021 в 01 час 55 час. в г. Новосибирске, на ул. Станционная, у дома 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего Гайдуку Е.Н., и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Наприенко Е.Д.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри принадлежал на праве собственности Гайдуку Е.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Камри л.д 5 т.1). В отношении данного автомобиля между Гайдуком Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования на период с 24.03.2020 по 23.03.2021 полис № №, по которому никаких выплат истцу не производилось.

Автомобиль ВАЗ 21053 принадлежал на праве собственности ответчику Наприенко Е.Н., ответственность которого застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО12 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Станционная в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Наприенко Е.Д., который двигался в таком же направлении перед автомобилем Тойота Камри и стал совершать поворот налево на ул. Порт-Артурская г. Новосибирска, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота Камри в левую боковую часть автомобиля ВАЗ.

ФИО11 согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, указывал, что он на автомобиле Тойота Камри двигался по центральной полосе из трех полос в его направлении движения, автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа от него, и, не включая сигнала поворота, стал совершать поворот налево, что и явилось причиной столкновения их автомобилей.

Из объяснений водителя Наприенко Е.Д. в административном материале следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21053 по ул. Станционная в крайнем левом ряду, заблаговременно включил левый сигнал поворота, постепенно снижая скорость. Когда стал совершать поворот налево из крайнего левого положения с включенным сигналом поворота, в левом зеркале увидел белую Тойоту Камри, которая двигалась в прямом направлении движения с весьма высокой скоростью по встречной полосе. Среагировать не успел, вследствие чего, был совершен удар в левую часть его автомобиля, от чего машину развернуло. Пассажир и водитель не пострадали.

На схеме места ДТП, каждый из водителей указал по-своему место столкновения: водитель ФИО11 указал место столкновение в 5,6 метрах из 9 м ширины дороги в одном направлении (18 метров вся проезжая часть) от правого края проезжей части, что соответствует средней полосе движения в данном направлении. Водитель Наприенко Е.Д. указал место столкновения в 8,2 м из 9 м ширины дороги в одном направлении от правого края проезжей части, что соответствует крайней левой полосе данного направления движения по ул. Станционная в районе дома 78.

Из схемы также следует, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки, регламентирующие движение по полосам, согласно которым из крайней левой полосы дальнейшее движение разрешено только налево, из двух других полос – только прямо.

Согласно представленным сведениям из МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» 01.01.2021 в 01 час 55 мин светофорные объекты на пересечении улиц Станционная и Порт-Артурская находились в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в день ДТП она находилась в качестве пассажира в машине ВАЗ 21053, который ехал по крайней левой полосе, его водитель собирался разворачиваться, пересек пунктирную линию, когда их обогнала машина, которая ехала сзади, после чего получилось столкновение.

Из фотографий места ДТП не следует, что на дороге в момент ДТП было видно дорожную разметку.

Ответчик Наприенко Е.Д. в судебном заседании указал, что направления движения на проезжей части ул. Станционная были разделены двойной сплошной линией разметки.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертиза Министерства Юстиции № от 26.07.2022, установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении в полной мере не представляется возможным.

С учетом направления движения транспортных средств и локализации основных повреждений, экспертом установлено, что автомобиль Тойота контактировал своей передней правой частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ. В дальнейшем после удара, перемещения автомобиля Тойота вперед и возможного разворота автомобиля ВАЗ по часовой стрелке, не исключено вторичное контактирование автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ, в том числе своей задней правой частью с возможными повреждением таких элементов кузова, перечисленных в административном материале как заднее правое крыло, задний бампер (правая сторона), задний правый фонарь.

В выводах судебной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № на дату ДТП от 01.01.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет 418400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 403400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № составляет 49500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта о несоответствии обстоятельствам ДТП указанного в объяснениях водителя ВАЗ места столкновения, а также противоречиях в показаниях Наприенко Е.Д. и его пассажира – свидетеля ФИО8 относительно расположения транспортного средства ВАЗ 21053 на проезжей части до ДТП, в том числе, в части наличия разметки на проезжей части, а также в части того, каким образом развернуло автомобиль после столкновения (свидетель говорит немного развернуло, а водитель указал, что на 180 градусов развернуло), исходя из схемы ДТП и объяснений их участников непосредственно после ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем механизме ДТП: автомобиль Тойота Камри двигался по ул. Станционная, а автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа от автомобиля Тойота Камри немного спереди и стал совершать маневр поворота налево в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись в его безопасности с пересечением траектории движения автомобиля Тойота Камри, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств и, следовательно, о том, что причиненный истцу ущерб в размере 413 015,97 руб. в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению ответчиком, исходя при этом из виновности ответчика в ДТП, отсутствия у него договора ОСАГО на момент ДТП, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр выполнено с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, противоречит административному материалу, в связи с чем, не может являться основанием для определения стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр, содержит описание проведенного исследования, при проведении исследования экспертами изучены обстоятельства дела, исследование было проведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выбор методики исследования является компетенцией эксперта, выбранная методика исследования позволила эксперту ответить на поставленные перед ними вопросы, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования, в адрес суда первой инстанции писем о невозможности проведения исследования от эксперта не поступало.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были исследованы фотографии с места ДТП, апелляционный суд указал, что в соответствии с экспертным заключением, 04.07.2022 в экспертное учреждение дополнительно поступили и были исследованы фотографии в количестве 8 штук на бумажном носителе, что также подтверждается сведениями о направлении дополнительных материалов по запросу экспертного учреждения.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы об истребования административных материалов по ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, поскольку указанные материалы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы судебных экспертов противоречат административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, в частности схеме ДТП с указанием ширины дороги и места столкновения со слов ответчика, судебные эксперты проигнорировали фотоматериалы с места заявленного ДТП, судебным экспертом неправильно определен механизм заявленного столкновения, в результате чего экспертное исследование неправильно проведено с технической точки зрения, не указано, какой методикой руководствовался эксперт при проведении исследования, судебная экспертиза построена на основании субъективных предубеждений при отсутствии достоверных расчетов, в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств, выводов судов не опровергает и основанием к отмене судебных актов не является, поскольку, как верно указали суды, указанное экспертное исследование было произведено судебным экспертом с соблюдением требований, установленных законом, заключение эксперта составлено на основании всех представленных на исследование материалов, в том числе схемы ДТП, объяснений его участников, фотоматериалов, построением графических моделей и произведением необходимых расчетов, с указанием примененных методик, научн░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 28.08.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06.03.2021 ░ 14.06.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01.01.2021, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 01.01.2021, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░