Решение по делу № 2-7377/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-7377/19

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                18 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Байаановой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

             Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.09.2018 г. он приобрел в офисе продаж ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ___ за 51989 руб. В период гарантийного срока, 14.03.2019 г., истец обратился в офис продаж ответчика в связи с тем, что в указанном телефоне появились недостатки. 14.03.2019 г. аппарат был принят для проведения ремонта по квитанции №. По состоянию на 24 мая 2019 г. (прошло 70 календарных дней с момента сдачи товара на ремонт) товар не был доставлен в магазин. В связи с чем, 24 мая 2019 г. истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за товар, а также выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 13517 руб. 14 коп. за 26 дней просрочки. 28 мая 2019 г. истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате действий истца, обнаружены следы попадания влаги и это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара истцом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ООО «Связной» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 51 989 руб., взыскать неустойку в размере 16796,07 руб. за нарушение сроков проведения ремонта, неустойку в размере 8 398,35 руб. за нарушение сроков возврата и удовлетворения требований потребителя, произвести расчет на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%.

           В последующем окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере 16796,07 руб. за нарушение сроков проведения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений приведенной ч. 1 ст. 33 ГПК РФ изменение истцом в судебном заседании заявленных требований не влечет передачу дела по подсудности, т.к. дело было принято Якутским городским судом РС(Я) к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 02 июля 2019 г. привлечено по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора – филиал ООО «Сеть Связной» в г.Якутске.

В судебном заседании истец и его представитель Таюрский Е.Л., действующий на основании устного ходатайства, суду пояснили, что в настоящее время мобильный телефон истцу не передан, нарушены права потребителя, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание представители третьего лица филиал ООО «Сеть Связной» в г.Якутске не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом приняты меры для извещения ответчика, третьего лица. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона такое требование потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 02 сентября 2018 года между ООО «Сеть Связной» и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи смартфона марки ___, цена товара - 51989 руб. В период гарантийного срока, 14.03.2019 г., истец обратился в офис продаж ответчика в связи с тем, что в указанном телефоне проявились недостатки. 14 марта 2019 г. аппарат был принят для проведения ремонта по квитанции № (л.д.8). По состоянию на 24 мая 2019 г. товар не был доставлен в магазин. В связи с чем, 24 мая 2019 г. истцом была подана претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за товар, а также выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 13517 руб. 14 коп. 28 мая 2019 года в ответ на претензию в адрес Васильева В.В. ответчик сообщил, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий Васильева В.В., так как при вскрытии товара обнаружены следы попадания влаги, требование о выплате неустойки необоснованно.

Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, товар не предоставлен истцу и не используется им в настоящее время по назначению.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу мобильного телефона марки ___, ответчик не представил доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что выявленный дефект в товаре возник в результате действий истца, результатов проведенной диагностики спорного товара сервисным центром не имеется.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, приняв на себя гарантийные обязательства по устранению недостатка товара, допустил нарушение установленных договором сроков выполнения ремонта, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 29 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года (30 дней) в размере 16 796,07 руб. Проверив представленный истцом, расчет подлежащей взысканию неустойки суд, признает его правильным, арифметически верным. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 398,35 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 671,84 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Васильева Василия Васильевича неустойку в размере 16 796 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 398 руб. 35 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 руб. 84 коп.

          Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                         В.П. Цыкунова

___