Решение по делу № 2-2010/2021 от 31.03.2021

Дело №2-2010/21г.

50RS0033-01-2021-002727-57

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ирины Викторовны, Валоваткиной Елены Николаевны, Евстифеевой Анны Владимировны к Антоновой Наталье Александровне о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась матерью истице ФИО12, бабушкой истцам ФИО8, до брака ФИО19 и ФИО34, до брака ФИО13 и ответчику – ФИО15, до браков ФИО5, ФИО20 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №:88, площадью 800 кв.м. и жилого дома площадью 63,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, д.Емельяново, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании постановления ФИО4 сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным 05.11.1992г. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании справки, выданной ФИО4 сельского поселения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Государственная регистрация права собственности наследодателя на указанное имущество не производилась. 27.04.1993г. наследодателем ФИО3 было составлено завещание, которым указанный жилой дом, без земельного участка она завещала своим детям ФИО5 и ФИО6. Завещание было удостоверено специалистом исполкома ФИО4 сельского ФИО21 Федосеевой и зарегистрировано в реестре за №. Истцы указывают, что согласно архивной справке от 15.06.2006г. №, выданной ФИО4 <адрес>, данное завещание наследодателя не изменялось и не отменялось. После смерти ФИО3 в соответствии с завещанием наследство на дом в равных долях приняли ФИО5 и ФИО6 Земельный участок завещан не был, поэтому наследство по закону приняли ее дети: ФИО12, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, а также наследница по праву представления умершей ФИО25 - ФИО11 по 1/7 доли каждый. Все наследники по закону и по завещанию, в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, кроме ФИО6, который не успел принять наследство в связи со смертью, наступившей 20.03.2006г., что подтверждено решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывают,чтопосле смерти наследодателя, все ее шестеро детей и внучка - наследник по праву представления, ФИО11, обратились к нотариусу Орехово- Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО26 с заявлением о принятии наследства, что в том числе подтверждается справкой, выданной нотариусом. Однако, несмотря на принятие наследства указанными наследниками, нотариусом им не выдавались свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 Позднее нотариус ФИО26 умерла, а наследственное дело к имуществу ФИО3 было передано нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО32, которая устно отказала наследникам и их правопреемникам в выдаче свидетельств о праве на наследство и рекомендовала обратиться с иском в суд для оформления своих наследственных прав. В настоящее время, из-за отказа нотариусов в выдаче свидетельств о праве на наследство, наследник ФИО3, ФИО12 и правопреемники других наследников, т.е. другие истцы и ответчик, не имеют возможности в настоящее время оформить свои наследственные права. Отец истца ФИО8, до брака ФИО27, ФИО22 после принятия наследства к имуществу своей матери ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ., к его имуществу у нотариуса ФИО26 было заведено наследственное дело №. Его наследниками были супруга ФИО7 и дочери ФИО35, в настоящее время ФИО8 и ФИО9. Дочери ФИО22 отказались в пользу своей матери от наследства отца, однако их мать, также по причине отказа нотариуса выдавать свидетельства о праве на наследство, не смогла оформить наследственные права на 1/7 долю указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, на основании заявления ее дочери ФИО8, нотариусом ФИО31 было заведено наследственное дело №, другая дочь ФИО7 - ФИО10, сестра истицы отказалась от наследства в ее пользу, таким образом, именно ФИО8 должна унаследовать 1/7 долю в земельном участке, оставшемся после ее бабушки - ФИО3 Однако нотариусом ФИО31 ей также было устно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок ее бабушки, при этом нотариусом ей было выдано свидетельство на другое имущество, унаследованное ею после смерти матери. Наследник ФИО3 по праву представления - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником к ее имуществу является тетя - ФИО12, которая унаследовала принадлежавшую ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>, д. Кабаново, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО32, однако в выдаче ФИО12 свидетельства на 1/7 долю земельного участка нотариусом также было отказано. ФИО28 из-за отказа нотариуса, не может оформить наследственные права ни на имущество матери ФИО3 в виде 1/7 доли земельного участка, ни на имущество своей племянницы ФИО11 в виде 1/7 доли земельного участка, также унаследовавшей указанную долю после смерти бабушки ФИО3 ФИО34, до брака ФИО13, принявшая наследство после смерти своей бабушки ФИО3,так как ее отец ФИО6 - наследник ФИО3 и по закону, и по завещанию, умер 20.03.2006г., также не может оформить право собственности ни на 1/2 долю домовладения, завещанную ею отцу, ни на 1/7 долю земельного участка, поскольку нотариусом ей также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО15, до браков ФИО5, ФИО14 является наследником своей матери - ФИО5, умершей 22.11.2007г., принявшей наследство после ФИО3 и являвшейся наследником как по завещанию на 1/2 долю дома, так и по закону на 1/7 долю земельного участка. На основании ее заявления нотариусом ФИО31 было заведено наследственное дело №, однако также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Брат ФИО15 - ФИО29, отказался в пользу нее от наследства к имуществу матери. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО33, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в одной деревне с ответчицей, хорошо знает ее и кроме направления ей почтой материалов иска и уведомления, лично извещал ее о дне и времени рассмотрения дела, поэтому знает о ее извещении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялась по адресу ее регистрации по места жительства: Орехово-Зуевский городской округ, д. Кабаново, <адрес> судебная повестка, доставленная по месту регистрации адресата, однако не полученная им, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Антонова Н.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Антоновой Н.А., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство полномочного представителя истцов о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.35 ч.4 Конституции РФ, ст.ст.12,218,1111,1112,1152 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,61,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Богомоловой Ириной Викторовной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:№:88, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Емельяново, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Богомоловой Ириной Викторовной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:88, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Емельяново, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ее племянницы ФИО35 Яны ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Валоваткиной Еленой Николаевной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50№:88, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Емельяново, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Евстифеевой Анной Владимировной право собственности на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040201:88, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Емельяново, <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Емельяново, <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин