Решение по делу № 8Г-20024/2023 [88-20660/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-20660/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0068-01-2011-005583-68 по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц Российской Федерации к администрации г. Барнаула о возложении обязанности прекратить водоотведение сточных вод,

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц Российской Федерации к администрации г. Барнаула о возложении обязанности прекратить водоотведение сточных вод. Суд обязал администрацию г. Барнаула прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулки, в 50 метрах ниже моста по ул. Челюскинцев путем организации очистки сточных вод в срок до 22 ноября 2014 г.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что 1 января 2023 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Названным законом установлено участие органов публичной власти в субъекте РФ в решении ряда задач местного самоуправления. Заявитель полагает, что обязанности, возложенные судебным решением, относятся к компетенции органов власти субъекта, решаются за счет соответствующих средств.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Барнаула ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. Кассатор указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На кассационную жалобу Алтайским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц Российской Федерации к администрации г. Барнаула о возложении обязанности прекратить водоотведение сточных вод. Суд обязал администрацию г. Барнаула прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулки, в 50 метрах ниже моста по ул. Челюскинцев путем организации очистки сточных вод в срок до 22 ноября 2014 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, представитель администрации г. Барнаула ссылается на вступившие в законную силу с 1 января 2023 г. отдельные положения главы 7 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ, которыми закреплена компетенция органов государственной власти субъектов. Полагает, системное толкование положений главы 7 указанного Федерального закона и положений части 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ является основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, решение суда основано на действующих нормативных актах в момент его принятия и в настоящее время, редакция Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ в настоящее время не исключает ответственности администрации г. Барнаула, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм права, в связи с чем оснований считать их необоснованными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В толковании, данном в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, новые обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении заявления администрации г. Барнаула и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам обстоятельства, которые также продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись новыми, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу. Положения Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ не изменяют и не отменяют положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении решения от 22 ноября 2012 г. Какие-либо изменения в редакцию данных норм законодательства не внесены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 745-О-О и от 16 июля 2009 г. № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева