Решение по делу № 2-442/2021 от 15.09.2021

68RS0008-01-2021-000605-23

Дело №2-442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка                         23 ноября 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комбарова А.А. к Плешивцеву Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Комбаров А.А. обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Плешивцеву Е.Е. о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него по расписке денежные средства в размере 150000 рублей. Указанный долг ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на письменное требование в виде досудебной претензии не отреагировал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Знаменского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Знаменского района Тамбовской области данный судебный приказ отменен ввиду того, что от должника поступили возражения. Поэтому, истец, ссылаясь на ст.ст. 808- 810 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Комбаров А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы истца представляет адвокат ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комбарова А.А. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк, так как заявление о выдаче судебного приказа было получено канцелярией мирового суда 27.05.2021 года, то есть до окончания срока на подачу заявления, который приходился на 01.06.2021 года. То обстоятельство, что заявление было зарегистрировано в мировом суде только ДД.ММ.ГГГГ, на исчисление срока не влияет.

В судебном заседании ответчик Плешивцев Е.Е. исковые требования Комбарова А.А. не признал и пояснил, что на момент составления расписки долг был обеспечен сельхозтехникой. Была договоренность с истцом о том, что, если он (Плешивцев) не вернёт долг, то истец реализует сельхозтехнику, а именно мотоблок с прицепом со всем навесным оборудованием, кроме того денежные средства в долг он получил от истца в размере 30000 рублей, а не 150000 рублей, как указывает истец. Истец забрал у него мотоблок и реализовал его. Сумма долга в размере 150000 рублей была указана в расписке в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, а именно того, что он (Плешивцев) возьмёт на себя расходы в размере 120000 рублей, которые истец понёс в ведении общего бизнеса с ним. Также ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает, что срок для предъявления требований по договору займа истёк 01.06.2021 года, так как исковое заявление от истца поступило в Знаменский районный суд 15.09.2021 года. В заявлении истец ссылается на ранее принятый, а впоследствии отмененный судебный приказ. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка Знаменского района 09.07.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 14.07.2021 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 09.08.2021 года определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности на момент обращения в суд.

На вопросы суда ответчик Плешивцев Е.Е. пояснил, что какого-либо письменного договора об обеспечении договора займа сельхозтехникой с истцом не заключался, была только устная договорённость. Расписку в получении денежных средств он написал добровольно, его никто не принуждал, но написал он её под воздействием жизненных личных обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18).

Судом установлено, что истец Комбаров А.А. направил почтовой корреспонденцией в мировой суд судебного участка Знаменского района Тамбовской области заявление о выдаче судебного приказа 26 мая 2021 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте. (л.д.30)

14.07.2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мировым судьёй судебного участка Сампурского района Тамбовской области выдан судебный приказ № о взыскании с Плешивцева Е.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2100 рублей.

В связи с поступлением от Плешивцева Е.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 09 августа 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, материалами дела и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по заявлению Комбарова А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешивцева Е.Е. задолженности по договору займа.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 26 мая 2021 г. срок исковой давности приостанавливался с 26 мая 2021 г. по 09 августа 2021 г. и с 10 августа 2021 г. продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 25 дней.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 09 февраля 2022 г.

Истец обратился в районный суд с иском 15 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит необоснованным заявление ответчика Плешивцева Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое озвучено в судебном заседании и представлено суду в письменном виде.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комбаровым А.А. и Плешивцевым Е.Е. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, форма договора сторонами была соблюдена. В подтверждение договора займа и его условий истцом в судебное заседание представлена расписка Плешивцева Е.Е. в получении денег: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. (л.д.23)

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Плешивцев Е.Е. не исполнил обязанность по договору займу возвратить сумму займа в размере 150000 рублей в срок, указанный в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил взятое на себя обязательство. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа обеспечивался сельхозтехникой, а также о том, что ответчик брал в долг у истца денежные средства в размере 30000 рублей, а расписку написал на сумму в 150000 рублей в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, суд относится критически, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в подтверждение указанного им каких-либо доказательств.

Таким образом, вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комбаровым А.А. и Плешивцевым Е.Е. добровольно, все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе срок возврата заемных денежных средств, о чём свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе из пояснений самого ответчика Плешивцева Е.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4200 рублей (л.д.3,4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (за участие представителя на подготовке по делу (беседе) ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комбарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Плешивцева Е.Е. в пользу Комбарова А.А. сумму долга в размере 150000 рублей, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 164200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Р.Н. Павлов