Решение по делу № 22-349/2015 от 02.02.2015

Апелляционное дело №22-349/2015

                                                                               судья Зубов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Григорьева К.П.,

защитника – адвоката Кручинина Р.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым в отношении

Григорьева К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное преследование по предъявленному по ч.3 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Григорьевым К.П. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного отдела по г.Новочебоксарск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Григорьева К.П., защитника – адвоката Кручинина Р.Ю., просивших об оставлении постановления без изменения, потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу в пользу отмены постановления суда, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Григорьев К.П. обвинялся в том, что 6 ноября 2009 года, работая в должности слесаря-сантехника ОАО «<данные изъяты>», приобрел на денежные средства ФИО2 не отвечающий требованиям безопасности кран-фильтр и, не убедившись в его надлежащем качестве, не заделав отверстия в перегородке и не обеспечив дополнительное крепление трубопровода, установил кран-фильтр совместно с счетчиком на горячую воду в туалете <адрес>, в результате чего 19 января 2012 года в период с 00 часов до 5 часов 00 минут произошло разрушение муфты кран-фильтра с поступлением горячей воды под давлением в указанную квартиру, где находились ФИО2 и ФИО3, которые от полученных термических ожогов 2-3 степени площадью 90% скончались на месте происшествия через непродолжительный период времени.

В судебном заседании Григорьев К.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ссылается на необоснованность и несправедливость постановления суда. Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Григорьева К.П. состава преступления, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде с достоверностью установлено, что на момент установки Григорьевым К.П. водяного счетчика на горячую воду в перегородке между туалетом и ванной имелись отверстия, который последний не мог не заметить; за два месяца до произошедшего при наличии отверстий в стене Григорьевым К.П. был допущен в эксплуатацию водяной счетчик на холодную воду; в ходе осмотра трубопровода с участием специалистов также было установлено, что при отсоединении водяного счетчика от стояка происходит резкое падение всей подводки со смесителем вниз, что свидетельствует об оказании на резьбовое соединение кран-фильтра давления весом 6 кг. Данные обстоятельства подтверждаются заключением металловедческой экспертизы. Недобросовестное и халатное отношение Григорьева К.П. к своей работе следует также из того, что им неправильно был установлен кран-фильтр («вверх ногами»). Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель согласно ч.7 ст.246 УПК РФ с приведением подробных мотивов отказался от предъявленного Григорьеву К.П. обвинения по ч.3 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверяя обоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения, Судебная коллегия исходит из того, что стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Григорьева К.П. состава вмененного ему преступления, не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что Григорьевым К.П. по просьбе ФИО2 приобретен кран-фильтр, который им установлен в туалете квартиры последней, что и не оспаривается сторонами.

Утверждение органов следствия о том, что слесарь-сантехник при установке кран-фильтра должен был заделать отверстия в перегородке между туалетом и ванной комнатой в месте прохода горячего и холодного трубопровода к смесителю, на что также ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, несостоятельно. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства. Отсекающий вентиль на установленном Григорьевым К.П. кран-фильтре являлся границей общего имущества, и обязанность заделать отверстия в перегородке между туалетом и ванной комнатой в месте прохода трубопровода к смесителю лежала на самих квартиросъемщиках. Ссылка потерпевшей на то, что Григорьев К.П. должен был заметить отверстие за два месяца до произошедшего при установке водяного счетчика на холодную воду, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку на слесаря-сантехника обязанность по устранению отверстий в перегородке, находящихся за пределами общего имущества дома, не возлагалась.

Проведенной по делу металловедческой экспертизой точная причина аварии в квартире потерпевших не установлена. Исходя из заключения № 1189/04-1 от 26 апреля 2012 года причинами разрушения муфты в корпусе кран-фильтра являются как несоответствие ее материала требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура сантехническая водоразборная», так и ненадлежащий монтаж водопроводной трубы, вызвавший дополнительные растягивающие напряжения в резьбовой части муфты.

Однако нормативных актов, которыми на слесаря-сантехника возлагалась бы обязанность по проверке кран-фильтра на соответствие ГОСТу, стороной обвинения не представлено, должностная инструкция Григорьева К.П. также таких указаний не содержит. Следовательно, вменение органом следствия Григорьеву К.П. действий по приобретению и установке кран-фильтра, не соответствующего требованиям безопасности, нельзя признать обоснованным.

Что касается ссылки органа следствия на нарушение Григорьевым К.П. требований п.1.4 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и п.10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанные государственные стандарты распространяются не на этапы эксплуатации домов, а на периоды их строительства и реконструкции.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что с момента установки кран-фильтр проработал более 2 лет, в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия на трубопровод, в том числе и в день происшествия.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 очевидцами произошедшей в квартире потерпевших аварии не являлись, о случившемся им стало известно лишь впоследующем.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причастности Григорьева К.П. к разрушению кран-фильтра в связи с его неправильной установкой, не представлено. Органом следствия Григорьеву К.П. нарушения в виде неправильной установки кран-фильтра («вверх ногами») не вменялись, в связи с чем с учетом положений ст.252 УПК РФ довод автора жалобы о нарушении им правил установки кран-фильтра не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда.

Ввиду того, что представленные доказательства не подтверждали предъявленное Григорьеву К.П. обвинение, государственный обвинитель отказался от обвинения, позиция государственного обвинителя являлась обязательной для суда. Суд, руководствуясь положениями ст.254 УПК РФ, принял отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратил уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях Григорьева К.П. состава преступления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий