Решение по делу № 2-607/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-607/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-000187-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                                          11 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство», Сидоренко К.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство», Сидоренко К.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца по доверенности Эйснер А.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила в адрес суда заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме. Просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство», ответчик Сидоренко К.С., их представитель Лушкова А.Я., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ее представителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ                                представителя истца Эйснер А.В. от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сидоренко К.С., ООО «Омское электромонтажное производство» и находящееся у них или других лиц на сумму 1 029 808,39 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

            «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Омское электромонтажное производство» (ИНН №, ОГРН №, рег. ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, а также, принадлежащее Сидоренко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. <адрес>, ИНН № в пределах общей суммы в размере 1 029 808 рублей 39 копеек.» (л. д. 70).

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Омское электромонтажное производство», Сидоренко К.С., в настоящее время отпали, в связи, с чем считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224               ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца по доверенности Эйснер А.В. отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство», Сидоренко К.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению                                                   общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство», Сидоренко К.С. о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- наложения ареста на на имущество, принадлежащее ООО «Омское электромонтажное производство» (ИНН №, ОГРН №, рег. ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, а также, принадлежащее Сидоренко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. <адрес>, ИНН № в пределах общей суммы в размере 1 029 808 рублей 39 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья                                          А.А. Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова

Крутикова