Решение по делу № 12-8/2021 от 21.12.2020

Дело №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 20 января 2021 г.

Судья Амурского городского суда Бурдакова О.И., рассмотрев по адресу: Хабаровский край, Амурский район, г.Амурск, пр. Комсомольский, д.61. каб. 6, жалобу защитника Казанцевой О.М. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, Панкратов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, защитник Казанцева О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Панкратов Н.В. привлечён к административной ответственности за одни и те же действия дважды, а именно за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям должник ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Амурского городского суда отменено. Кроме того, лицо подлежит к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, после привлечения его по части 1 названной статьи. Однако, Панкратов Н.В. ранее не привлекался по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Панкратов Н.В. не является правопреемником предыдущего собственника в вопросах привлечения к административной ответственности. Кроме этого, наложение административного штрафа в максимальной размере является необоснованным. Панкратов Н.В. является инвалидом второй группы, в связи с ампутацией левой нижней конечности, что является смягчающим вину обстоятельством. Неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ произошло по уважительным причинам, поскольку обусловлено действием режима самоизоляции для лиц 65+. С учетом изложенного, просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Панкратов Н.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившего лица.

При рассмотрении дела защитник Казанцова О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Комарова М.А. полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ,) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № об обязании ФИО принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу:<адрес>, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО вынесено требование о принятии мер, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование с установлением 10-дневного срока исполнения решения суда, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края удовлетворено заявление администрации городского поселения «Город Амурск» о замене стороны ответчика (должника) правопреемником Панкратовым Н. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО правопреемником Панкратовым Н.В.

Требования об исполнении решения суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок должником Панкратовым Н.В. не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Панкратов Н.В. ознакомлен с требованием об исполнении решения суда в десятидневный срок. При этом должник предупреждался судебным приставом о возможном привлечении его к административной ответственности.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Комаровой М.А. при выездном осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в здание имеется свободный доступ.

В связи с неисполнением должником Панкратовым Н.В. в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Судом установлено, что Панкратов Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не привлекался.

В силу ч.4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для Панкратова Н.В., как правопреемника лица, в отношении которого возбуждалось исполнительное производство, и с которого взыскивался исполнительский сбор, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Взыскание исполнительского сбора совершалось в рамках действующего законодательства, и было направлено на реализацию требований исполнительного документа; вынесение вновь постановления о взыскании исполнительского сбора при выбытии должника из исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованием судебного пристава срок до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в действиях Панкратова Н.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ содержит более мягкий вид наказания, чем санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Панкратова Н.В. подлежат изменению путем переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Казанцевой О.М. о недопустимости повторного привлечении Панкратова Н.В. к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение указанных требований, отменено в связи с допущением процессуальных требований КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о наличии указанных в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств.

Ссылка защитника Казанцевой О.М. о невозможности исполнение требования по уважительным причинам, обусловленным действием режима самоизоляции для лиц 65+, несостоятельна по следующим основаниям.

Панкратову Н.В., как правопреемнику, достоверно известно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполняется на протяжении длительного периода времени. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, вынесено до введения ограничительных мероприятий с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Помимо этого, введение таковых мероприятий в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины должника, поскольку из представленных документов не следует, что должником принимались меры к исполнению судебного решения, но результат не был достигнут по независящим от должника причинам. В этой связи оснований для вывода о том, что неисполнение судебного решения вызвано обстоятельствами непреодолимой силы не имеется. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей.

За отсрочкой, рассрочкой или приостановлением исполнительного производства должник не обращался.

При определении вида и меры наказания, принимая во внимание доводы защитника о состоянии здоровья Панкратова Н.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Н.В. изменить: действия Панкратова Н.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району Яровой А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу защитника Казанцевой О. М. считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья О.И. Бурдакова