Решение по делу № 2-4491/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4491/2015 9 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Преловской И. Ф. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Преловская И.Ф. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 22 августа 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине Щ., ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по оценке – .....

Истец Преловская И.Ф. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 августа 2013 года в 11 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области на улице Нефтебаза произошло столкновение автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», и велосипеда марки «Орион» под управлением Щ., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года следует, что Щ., управляя велосипедом, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Peugeot», государственный регистрационный знак «К133ЕУ29», под управлением М., приближающегося со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

Щ. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Щ., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Щ.

По отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № от 17 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .....

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Щ., составит .....

Оснований для освобождения Щ. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме .... подлежат взысканию с ответчика Щ., поскольку они подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, в связи с чем они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом указанных расходов с ответчика Щ. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щ. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Преловской И. Ф. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Щ. в пользу Преловской И. Ф. в возмещение ущерба ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова