Решение по делу № 33-10608/2018 от 28.03.2018

Судья: Кобзарева О.А.              Дело № 33-10608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года частную жалобу Какунца А. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска ОАО СК «Альянс» к Ускову А. А.ичу об обязании передать транспортное средство,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Ускову А.А. об обязании предать транспортное средство.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО СК «Альянс» к Ускову А.А. об обязании передать транспортное средство приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, марки Инфинити, г.р.н.<данные изъяты> VIN №<данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской     области от <данные изъяты> исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворены.

<данные изъяты> от Какунец А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска на автомобиль, марки Инфинити, г.р.н.<данные изъяты> VIN №<данные изъяты>.

Заявитель Какунец А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ОАО СК «Альянс» Осипов Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо Усков А.А. в судебное заседание не явился.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Какунца А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Какунец А.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Какунец А.В. не являлся стороной по делу, в связи с чем по его заявлению обеспечительные меры отменены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ), то есть, положения ст. 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Какунец А.В. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с данным заявлением.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы Какунца А.В. о том, что его право собственности на спорный автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а сохранение мер обеспечения иска нарушает его права собственника, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Какунца А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи