Решение от 12.08.2022 по делу № 2-269/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-269/2022

74RS0019-01-2022-000228-49

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м     Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

12 августа 2022 года                                                                                     г. Касли      

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к Бякова И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к Бяковой И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 349 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг - 417 882 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 33 917 рублей 01 копейка, неустойка договорная - 8 563 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 166 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты - 819 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 813 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Бяковой И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 450 000 рублей на приобретение недвижимости под 11 % годовых на 240 месяцев. По условиям договора Бякова И.А. обязалась погашать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил. Поскольку обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, погашение задолженности не производится, банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскание задолженности.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к Бяковой И.А. об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 26,4 кв. метра, по адресу: <адрес>, ком. 1, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 507 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 450 000 рублей под 11 % годовых на 240 месяцев на приобретение недвижимости под залог данной недвижимости по указанному выше адресу, о чем оформлена закладная, которая находится у банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил. Поскольку обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, погашение задолженности не производится, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для более быстрого и правильного рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сайдулина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Бякова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что доказательств перечисления ей банком денежных средств не имеется.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бяковой И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен суду в ходе рассмотрения настоящего дела, по условиям которого Бяковой И.А. был выдан кредит в размере 450 000 рублей на приобретение недвижимости под 11% годовых на 240 месяцев. В качестве цели использования кредита в пункте 11 договора указано на приобретение объекта недвижимости - часть квартиры по адресу: <адрес> комн. 1. В качестве документа-основания приобретения недвижимости указан договор купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-89).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.В. (продавец) и Бяковой И.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя комнату общей площадью 26,4 кв. метра по адресу <адрес> комн. 1. Согласно условиям договора, комната продается по цене 530 000 рублей, в счет уплаты за приобретенную комнату покупателем уплачивается за счет собственных и кредитных денежных средств сумма в размере 530 000 рублей, а именно 80 000 рублей уплачено покупателем за счет собственных денежных средств, после подписания настоящего договора в качестве аванса; сумма в размере 450 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», передается покупателем за объект недвижимости не позднее 7 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, а также государственной ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом регистрационным органом (том 1 л.д. 124-125).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Бяковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная, оригинал которой был представлен суду в ходе рассмотрения дела, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у банка. Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей (том 1 л.д. 127-137).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении имущества по адресу: <адрес> комн. 1, правообладателем является Бякова И.А., в отношении объекта зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-29).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что возвращение займа осуществляется ответчиком Бяковой И.А. ненадлежащим образом, то есть заемщик не исполняет обязательства по кредиту, нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита (досрочном возврате суммы кредита) и возврате задолженности по кредиту. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору Бяковой И.А. до настоящего времени не погашена.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7.5 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Бякова И.А. возражала против заявленных требований, указывала на неподписание ею кредитного договора и закладной, а также заявления на перечисление денежных средств, утверждала, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество вносила из собственных денежных средств.

По ходатайству стороны ответчика Бяковой И.А. определением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бякова И.А., или другим лицом с подражанием ее подписи, выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в графах «залогодатель» и «должник» в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (2 подписи и 2 расшифровки)?
2. Кем, Бякова И.А., или другим лицом с подражанием ее подписи, выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в графе «заемщик» на каждой странице в кредитном договоре № (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ (5 подписей и 1 расшифровка)?
3. Кем, Бякова И.А., или другим лицом с подражанием ее подписи, выполнена подпись в графе «заемщик» от ее имени в заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (1 подпись)?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России В.В.А. ., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, записи «Бякова И.А.» и подписи от имени Бяковой И.А., расположенные на пятом листе Закладной от имени Бяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи Залогодателя (ей) и Должника (ов)» на строках под словами «Залогодатель» и «Должник»; на всех страницах Кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования), заключенного между ПАО «Сбербанк» и Бяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ - на строках после слова «Заемщик» и в разделе «Заемщик» выполнены самой Бяковой И.А.

Подпись от имени Бяковой И.А., расположенная в Заявлении заемщика на зачисление кредита от имени Бяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от слова «Заемщик» выполнена, вероятно, не самой Бяковой И.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 3 исследовательской части заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов данного заключения эксперта, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство заключения между ПАО «Сбербанк России» и Бяковой И.А. кредитного договора, приобретения за счет средств, предоставленных по данному кредитному договору ПАО «Сбербанк В.В.А. » в размере 450 000 рублей Бяковой И.А. недвижимости и подписания ответчиком Бяковой И.А. закладной в пользу банка на указанную недвижимость нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что доказательств передачи (перечисления) ей денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в размере 450 000 рублей в материалах дела не имеется, подлежат отклонению судом.

Действительно, из заключения эксперта следует, что судебный эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос о том, подписывала ли ответчик Бякова И.А. заявление на перечисление денежных средств. Выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, указанных судом ниже, подтверждается обстоятельство приобретения ответчиком Бяковой И.А. объекта недвижимости - части квартиры по адресу: <адрес> комн. 1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику в судебных заседаниях положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено представить доказательства наличия у нее денежных средств в размере 450 000 рублей (помимо 80 000 рублей, внесенных из собственных денежных средств, как следует из условий договора купли-продажи) на дату приобретения спорного недвижимого имущества. Таких доказательств суду ответчиком Бяковой И.А. представлено не было.

Договор купли-продажи, указанный судом выше, между Бяковой И.А. и П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении комнаты общей площадью 26,4 кв. метра по адресу <адрес> комн. 1, содержит указания на внесение Бяковой И.А. оплаты по договору за счет кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в размере 450 000 рублей.

Выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела, содержит сведения о том, что в отношении имущества по адресу: <адрес> комн. 1 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что при регистрации обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости государственным регистратором на основании положений Федерального закона № 218-ФЗ проверяется, в том числе, законность оснований для внесения записи в Реестр.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельства перечисления Бяковой И.А. денежных средств в размере 450 000 рублей представлена также выписка по личному счету №, из которой усматривается обстоятельство перечисления Бяковой И.А. на личный счет денежных средств в размере 450 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Доводы Бяковой И.А. о том, что вышеуказанный счет ей не принадлежит, подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела по запросу суда представлен стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ о сберегательном счете, из которого усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Бяковой И.А. заключен договор на открытие счета №, владельцем данного счета является Бякова И.А. (том 2 л.д. 113).

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании и выписки по лицевому счету установлено, что после заключения кредитного договора какое-то время осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную совокупность доказательств и обстоятельств, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности предъявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Доводы Бяковой И.А. о разности дат заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, как и иные доводы об отсутствии доказательств передачи ей банком лично денежных средств, отсутствии приходного кассового ордера, необходимости назначения бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельства передачи ей денежных средств, суд оценивает критически, и считает попыткой ответчика уклониться от исполнения принятых на себя ранее обязательств.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 349 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг - 417 882 рубля 65 копеек, просроченные проценты - 33 917 рублей 01 копейка, неустойка договорная - 8 563 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 166 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты - 819 рублей 58 копеек.

Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно с учетом произведенных по договору платежей. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд возражений против заявленных банком требований и против произведенного банком расчета, несмотря на разъяснение указанного права.

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не последовало.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Бяковой И.А. надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке являются законными и обоснованными. С Бяковой И.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 461 349 рублей 85 копеек.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Бяковой И.А. на праве собственности принадлежит комната (помещение) общей площадью 26,4 кв. метра по адресу <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение кредитного договора ответчиком в залог передана комната общей площадью 26,4 кв. метра по адресу <адрес>

Обстоятельство подписания ответчиком Бяковой И.А. закладной на указанное имущество подтверждено заключением судебного эксперта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно закладной, стоимость комнаты, расположенной по вышеназванному адресу составляет 507 600 рублей (том 1 л.д. 129).

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости залогового имущества, либо праве представить доказательства иной стоимости имущества, в том числе, заключения специалистов, однако ответчик своим правом не воспользовалась, указав на отсутствие денежных средств.

На основании вышеуказанных норм права, договорной стоимости, установленной сторонами, суд определяет начальную продажную цену комнаты общей площадью 26,4 кв. метра по адресу <адрес> в размере 507 600 рублей, имущество следует реализовать путем продажи с публичных торгов.

Согласно положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Длительное невнесение платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу двух исковых заявлений в общем размере 19 813 рублей 50 копеек (6 000 + 6 000 + 7 813,50), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу государственного экспертного учреждения, проводившего судебную почерковедческую экспертизу по ходатайству ответчика Бяковой И.А., ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 54 600 рублей. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что оплата не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7509 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 349 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 417 882 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 33 917 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 563 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 166 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 819 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,4 ░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7509 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 813 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7509 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7452000369) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░/░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.