Решение по делу № 8Г-20374/2023 [88-25740/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0005-01-2022-002367-34

                                                                                           Дело № 88-25740/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1697/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда                             г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, Министерство обороны России, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо                       ГСК «Ветеран», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гаражный бокс,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности                   ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Ростова- на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что с 2003 года истец является членом ГСК «Ветеран». ФИО1 своими силами и за счет собственных средств был построен гаражный бокс № (литер А и подвал литер п/А) общей площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> б. Ввиду того, что право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано, истец просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № лит А, площадью 42,5 кв.м., по адресу <адрес> в.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности за ФИО7 на гаражный бокс № по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что нижестоящие суды неправомерно отклонили позицию ответчика, согласно которой 09.03.2014 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Полагает, что у истца, как члена автогаражного кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется оснований для признания права собственности.

Какие-либо судебные акты приложенные истцом в рамках данного гражданского дела не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований на исключительных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является членом                               ГСК «Ветеран», паевые и вступительные взносы выплачены ею в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК «Ветеран».

ГСК «Ветеран» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида деятельности указано – деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно уставу ГСК «Ветеран» гаражно-строительный кооператив создан на основании решения учредителей-членов гражданского кооператива. Кооператив учрежден с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей путем строительства, купли-продажи и др. законными способами приобретения гаражей, а также дальнейшей эксплуатации гаражей. Основная задача кооператива - строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами.

Письмом заместителя Министра обороны РФ от 08.01.1997 было дано разрешение передать в народное хозяйство (под гаражно-строительный кооператив) участок площадью 0,39 га из земель войсковой части № (жилой городок п. «Военвед») в г. Ростове-на-Дону.

Постановлениями главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от 13.07.1998 и № от 30.08.1999 принято решение о проектировании и строительстве кирпичных гаражей.

Согласно разрешению на строительство № от 01.10.1999, выданному Государственным архитектурно-строительным надзором                       г. Ростова-на-Дону, в установленный срок возведена 1-я очередь гаражей на земельном участке площадью 0,0790 га, затем в соответствии с распоряжением Главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 08.08.2000 построена 2-ая очередь - гаражей на земельном участке 0,1052 га, и 3-я очередь гаражных боксов возведена на земельном участке площадью 0,2028 га Срок действия разрешения 30.06.2000.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству подготовлено заключение № об изъятии у Донской КЭЧ района части земельного участка по <адрес> и предоставлении его ГСК «Ветеран» для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации капитальных гаражей.

МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» от 27.10.2004                       № «г» подготовлено заключение об изъятии у Донской КЭЧ района части земельного участка площадью 0,3896 га по указанному выше адресу из состава земель военного городка №, для предоставления                             ГСК «Ветеран» в аренду на 49 лет для последующей эксплуатации наземных капитальных гаражей земельного участка площадью 0,3834 га, в том числе: 0,3786 га - за счет изъятия у Донской КЭЧ района; и 0,0048 га - из состава городских земель.

В 2005 году строительство гаражей в количестве 77 гаражных боксов было полностью завершено и заключением отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону от 20.12.2006 объект ГСК «Ветеран» по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию и гаражному кооперативу в 2006 году присвоен почтовый адрес и изготовлены технические паспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорный гаражный бокс построен на земельном участке, отведенном для этих целей, для строительства капитальных гаражей, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, и соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                                    19 марта 2014 года, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерное использование им истцом, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и применённым для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи