Решение по делу № 2-4565/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.10.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Гончаровой Е.И., с участием представителя истца Попкова А.В., представителя ответчика Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суходолов Д.В. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №. Согласно условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж 11, номер квартиры на этаже – №, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 49,71 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,73 кв.м. Стоимость Объекта по договору составила 5 144 000 рублей. Обязанность по уплате обусловленной договором цены была исполнена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №. Согласно условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж 13, номер квартиры на этаже – №, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 42,41 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,80 кв.м. Стоимость Объекта по договору составила 3 978 000 рублей. Обязанность по уплате обусловленной договором цены была исполнена истцом в полном объеме. Согласно п.3.1.7 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику установлен в 4 квартале 2017 года. Акты приема-передачи квартир по договорам подписаны им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложениями о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Ответа на претензии в установленный срок не поступил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойку в размере 815 435,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 407 717,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию, истцом не был учтен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и Суходоловым Д.В. были заключены договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, п.1.2 договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду №, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция №, этаж 11, номер квартиры на этаже – №, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 49,71 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,73 кв.м (по договору №), секция №, этаж 13, номер квартиры на этаже – №, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 42,41 кв.м, общая площадь балконов и лоджий – 1,80 кв.м (по договору №).

В соответствии с п.3.1.7 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что истцами выполнены обязательства передачи денежных средств по договорам, однако в срок, установленный п.3.1.7 договоров, дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.

Акты приема-передачи квартир по договорам подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договорами долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №, №.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. Следовательно, ответчик добросовестно предпринял все возможные меры по своевременному исполнению обязательство по договору.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 815 435,22 рублей в пользу истца, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороной ответчика не оспаривается факт исполнения дольщиком – истцом обязательств по договорам в полном объеме. В связи с чем, по мнению суда, доводы о просрочке дольщиком исполнения части обязательств по оплате не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с застройщика либо для ее снижения ее размера. Не является таким основанием также доводы о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед третьими лицами, в том числе иными гражданами – участниками долевого строительства.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 409 217,61 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением с истцом более одного договора. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены истцом не в личных, а иных целях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Суходолова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Суходолова Дмитрия Владимировича сумму неустойки в размере 815 435,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 409 217,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын

\

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.10.2018