Решение по делу № 2-2549/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2549/2019

(43RS0002-01-2019-003361-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«СтройТрейдинг» к ООО Торговый Дом «Фанком», Синякову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО«СтройТрейдинг» обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом «Фанком», Синякову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 между ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Фанком» был заключен договор поставки № СТ 21/T/19, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства по оплате полученного от поставщика товара в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара, согласно п. 5.2 вышеуказанного договора поставки.

В период с 19.03.2019 по 01.04.2019 ответчик получил от истца по вышеуказанному договору товар на общую сумму в размере 119433,32 руб.

20.06.2019 ООО ТД «Фанком» частично оплатило задолженность в размере 39433,32 руб.

На 26.06.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 80000руб. Истец выставлял ответчику претензионное письмо об оплате задолженности, которое ответчик не получил в связи с неудачной попыткой вручения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец свои обязательства по вышеуказанной поставке исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 7.2, на просроченную оплату начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2019 ответчикам подлежат начислению пени в сумме 27873,87руб.

Итого на 24.06.2019 за ответчиком числится задолженность по основному долгу 80000руб.; сумма пени в связи с просрочкой платежа на 24.06.2019 в размере 27873,87руб.

Истец также указал, что между ООО «СтройТрейдинг» и Синяковым А.В. 02.03.2019 заключен договор поручительства №7/СТ к договору поставки № СТ 21/Т/19 от 01.03.2019, по которому Синяков А.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед поставщиком по всем обязательствам ООО«ТД «Фанком», возникшим на основании договора поставки товаров № СТ 21/Т/19 от 01.03.2019.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ООО ТД «Фанком» и Синякова А.В. в пользу ООО «СтройТрейдинг» задолженности по договору поставки в сумме 80000 руб., пени в связи с просрочкой платежа на 24.06.2019 в размере 27873,87 руб., госпошлину в сумме 3357 руб., оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд в размере 7000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СтройТрейдинг» – Зорина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчиков в пользу истца пени в связи с просрочкой платежа по состоянию на 24.06.2019 в сумме 7215,13руб., госпошлину в сумме 400руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб. От требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 80000руб. отказалась, ввиду добровольного удовлетворения данного требования стороной ответчиков (отказ в данной части был принят судом) В связи с частичным отказом от иска представитель истца просила возвратить ООО«СтройТрейдинг» из бюджета госпошлину в сумме 2957руб., уплаченную по платежному поручению № 224 от 24.06.2019.

В судебном заседании представитель истца – Зорина Е.В., действующая на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований поддержала, настаивала на удовлетворении судом уточненных требований.

Ответчик Синяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО Торговый Дом «Фанком» Шаталов В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО ТД «Фанком» не признает требования ООО «СтройТрейдинг». Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у названного ответчика не имеется перед истцом задолженности по договору поставки №СТ21/T/19 от 01.03.2019. Полагает, что стороной истца неверно произведен расчет пени за спорный период, в действительности пени должны составить сумму в размере 6768,47руб., в подтверждение чего представитель ООО ТД «Фанком» представил контррасчет. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом с ответчиков, указывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Первоначально просил снизить неустойку до 1353,69руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату задолженности 7,5%), затем до 2050,12руб. (с учетом средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях для субъектов малого и среднего предпринимательства). Поставил под сомнение несение истцом судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оказанные представителем услуги имеют отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, указывая на то, что рассматриваемое дело относится к категории легких, правовое обоснование, указанное в претензии, дублирует правовое обоснование искового заявления, просрочка оплаты была допущена по небольшому количеству УПД, в исковом заявлении имеются ошибки, полагает, что судебные издержки являются завышенными, в связи с чем просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000руб.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между ООО«СтройТрейдинг» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Фанком» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №СТ21/Т/19 (л.д.62?66).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь срок действия договора (п.1.3).

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.2.2.2).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30календарных дней с момента получения товара (п.5.2).

Оплата товаров производится Покупателем Поставщику в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в банке, либо в наличном порядке с соблюдением установленных правил расчетов наличными денежными средствами. При этом, обязательство покупателя по оплате партии товаров считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 5.4).

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.7.1).

Договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п.10.1).

Кроме того, 02.03.2019 между ООО «СтройТрейдинг» (поставщик) и Синяковым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №7/СТ к договору поставки №СТ21/Т/19 (л.д. 67).

По условиям указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «Фанком» (Покупатель) всех своих обязательств, возникших на основании договора поставки №СТ21/Т/19 от 01.03.2019, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Договором поручительства обеспечивается исполнение всех обязательств покупателя, возникших из вышеуказанного договора поставки, возникших до и после заключения договора поручительства, и существующих на момент предъявления соответствующих требований к Поручителю (п.1.2).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнением обязательств покупателя по договору поставки, включая уплату суммы основного долга за полученный товар по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок 5 лет (п. 3.1).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в период с 19.03.2019 по 01.04.2019 ответчик получил от истца по вышеуказанному договору товар на общую сумму в размере 119433,32 руб. 20.06.2019 ООО ТД «Фанком» частично оплатило имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 39433,32 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 26.06.2019 за ООО ТД «Фанком» числилась задолженность в размере 80000руб., которая на момент рассмотрения дела погашена ООО ТД «Фанком», что сторонами не оспаривалось. В виду добровольного исполнения стороной ответчика требований ООО «СтройТрейдинг» в части уплаты указанной суммы представитель истца отказалась от исковых требований в данной части.

В связи с просрочкой платежа ООО «СтройТрейдинг» начислило ОООТД «Фанком» пени в сумме 7215,13руб. по состоянию на 24.06.2019, в обоснование чего представило расчет.

Пени в сумме 7215,13руб. истец просит взыскать солидарно с ОООТД«Фанком» и СиняковаА.В.

Расчет указанной суммы пени проверен судом, признан верным и принимается судом.

При этом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что ООО «СтройТрейдинг» неправильно выполнен расчет пени.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4)), п. 2 ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения вышеуказанного размера пени, поскольку при заключении договора поставки юридические лица согласовали условие договора о взыскании за просрочку оплаты покупателем товара пени в размере 0,1%; приведенные представителем ОООТД «Фанком» доводы с учетом периода просрочки не свидетельствуют, по мнению суда, о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания в его пользу с ответчиков неустойки в сумме 7215,13руб.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7215,13руб.

ООО «СтройТрейдинг» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019, дополнительным соглашением к нему от 03.06.2019, актом приема-передачи от 24.06.2019, платежным поручением № 225 от 24.06.2019 подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000руб. При этом, представитель оказал ООО «СтройТрейдинг» следующие услуги: осуществил работу с документами, провел анализ документов, подготовил претензию и исковое заявление (л.д.69-73).

С учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости, а также позиции представителя ответчика по делу, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно: на сумму 6000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 3000руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату госпошлины, в сумме 400руб., а также требование о частичном возврате уплаченной госпошлины в сумме 2957руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче вышеуказанного иска в суд истцом по платежному поручению №224 от 24.06.2019 уплачена госпошлина на сумму 3357 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2019, судом принят отказ представителя истца – ООО«СтройТрейдинг» – ЗоринойЕ.В. от исковых требований к ООО Торговый Дом «Фанком», Синякову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 80000руб. Производство по гражданскому делу в части, касающейся вышеуказанных исковых требований, прекращено.

В связи с прекращением производства по делу в вышеуказанной части ООО«СтройТрейдинг» просит возвратить ему из бюджета уплаченную на основании вышеуказанного платежного поручения государственную пошлину в размере 2957 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО«СтройТрейдинг» по платежному поручению №224 от 24.06.2019 подлежит частичному возвращению истцу, а именно: в сумме 2957руб.,

С ответчиков же в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 400руб., т.е. по 200руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО«СтройТрейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Фанком», Синякова А.В. в пользу ООО«СтройТрейдинг» пени в сумме 7215,13руб.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Фанком» в пользу ООО«СтройТрейдинг» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 200 руб., а также 3000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Синякова А.В. в пользу ООО«СтройТрейдинг» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 200 руб., а также 3000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО«СтройТрейдинг» из бюджета государственную пошлину в размере 2957руб., уплаченную по платежному поручению №224 от 24.06.2019 при подаче искового заявления к ООО Торговый Дом «Фанком», Синякову А.В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Н.С. Николина