Решение по делу № 33-20831/2022 от 01.07.2022

СудьяАдаманова Э.В.	дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

<данные изъяты> 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании,по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело<данные изъяты> поиску Игонина М. Ю. к Авакяну А. Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения,

поапелляционной жалобеИгонина М. Ю. на заочноерешениеЩелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Авакяна А.Ю. и его представителя по доверенности, представителя Игонина М.Ю. по доверенности,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочноерешение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении искаИгонина М. Ю. к Авакяну А. Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения отказать.

Апелляционную жалобу Игонина М. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаманова Э.В.	дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> поиску Игонина М. Ю. к Авакяну А. Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения,

по апелляционной жалобе Игонина М. Ю. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Авакяна А.Ю. и его представителя по доверенности, представителя Игонина М.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Игонин М.Ю. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Авакяну А.Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения. В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 852 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> Жданкиной М.А., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> границы указанного земельного участка установлены. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 305 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты>, являющийся смежным с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и составляющий с ним единое землепользование, а также являющийся смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. 49А. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится незаконно возведенный 3-этажный объект капитального строительства, находящийся вплотную к границам земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Расположение указанного строения на земельном участке ответчика противоречит п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП <данные изъяты>-М «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые предусматривают расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка не менее 3 м, что нарушает права истца. Игонин М.Ю. и соседи по <данные изъяты> г.о. Щелково с заявлениями о необходимости принятия мер к ответчику в связи с проведением незаконного строительства и незаконного подведения коммуникаций к объекту строительства, ответчик привлекался к административной ответственности, заявителям было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит суд обязать Авакяна М.Ю. произвести реконструкцию незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, отодвинув указанное строение на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец, Игонин М.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих представителей не направил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик, Авакян А.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих представителей не направил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания суду не представил.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился Игонин М.Ю., в которой просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 4.07.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о дате судебного заседания. (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Телефонограмма от 21.10.2021г. представителю Чистовой Н.В. не может являться доказательством надлежащего извещения стороны о судебном заседании (л.д.110).

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Извещение <данные изъяты> телефонограммой представителя истца, в отсутствие согласия стороны или его представителя на извещение по телефону о дате судебного заседания 22.20.2021 не может являться доказательством надлежащего извещения.

В заседание судебной коллегии явился представитель Игонина М.Ю. по доверенности, требования иска поддержал.

В заседание судебной коллегии явился Авакян А.Ю. и его представитель по доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Рассматривая спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь процессуальным поведением сторон. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе несоблюдения санитарно-гигиенических и строительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что Игонину М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 852 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 305 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Авакян А.Ю. На данном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН, расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гапоновой И. Н. установила, что по адресу: <данные изъяты>А на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, техническая информация на спорный дом отсутствует (л.д.66). Жилой дом, общей площадь по учетной записи из ЕГРН (объект с кадастровым номером <данные изъяты>) – 250 кв. м; проектной площадью 263,0 кв. м., в том числе жилой 130,7 кв. м., находится в стадии реконструкции, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, исходя из его конструктивных элементов: обеспечения их несущей способности для восприятия расчетных нагрузок, устойчивости, деформированности. Данный жилой дом находится в стадии реконструкции, на террасе первого этажа проводятся работы по остеклению и монтажу отопительного оборудования, на втором этаже организована выносная консоль из железобетонной плиты для организации открытого балкона. При строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил в части несоблюдения градостроительного и санитарно-бытового разрыва (менее требуемых 3,0 метров), от стены спорного жилого дома до границы земельных участков между истцом и ответчиком (т.е. п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Однако, поскольку на границе с земельным участком истца строений не обнаружено, то нормы п.2.6 СанПин2.<данные изъяты> не нарушены (л.д.75). Допущены нарушения требований СП 7.13330.2017 «Кровли»: раздел 6.4.4; свес крыши со стороны земельного участка ответчика выступает более чем на 0,50 м тем самым сокращая и без того не отвечающий санитарно-бытовым требованиям (менее 3,0 метров); разрыв от дома до границы земельного участка между истцом и ответчиком. Снегозадержатели на крыше спорного строения отсутствуют, уклон крыши жилого дома ответчика организован в сторону земельного участка истца, т.е. снежные скопления с кровли – попадают на земельный участок истца. Отсутствует отмостка по длинным сторонам спорного жилого дома ответчика, с необходимой организованной системой направленного поверхностного водоотвода в сторону собственного земельного участка. Устранить данные нарушения путем переноса спорного строения в соответствии с установленными регламентами для жилых домов – не представляется возможным, поскольку, объект экспертизы представляет собой капитальное двухэтажное каменное (блочно-кирпичное) строение с заглубленным фундаментом из монолитного железобетона, неразрывно связанного с землей. Конструктивные элементы жилого дома - капитальные бетонные и кирпичные несущие стены, и железобетонное перекрытие, которое на них опирается по периметру здания не позволяют произвести его реконструкцию (перенос на 1,82 см в сторону земельного участка ответчика). Повторное использование строительного материала здания после его демонтажа - не представляется возможным. Зданию будет причинен значительный ущерб с потерей его функционального назначения. В целом, по состоянию на <данные изъяты>, спорный жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Допущенные нарушения требований СП 7.13330.2017 «Кровли»: раздел 6.4.4; свес крыши со стороны земельного участка истца выступает более чем на 0,50 м, тем самым сокращая и без того не отвечающий санитарно-бытовым требованиям (менее 3,0 метров); разрыв от дома до границы земельного участка между истцом и ответчиком. Необходимо привести свес кровли, выполненной по каркасно-обшивной стропильной системе и подшитый софитами и пвх-панелями в надлежащее состояние в соответствии с СП 7.13330.2017 «Кровли»: раздел 6.4.4. Снегозадержатели на крыше спорного строения отсутствуют, уклон крыши жилого дома ответчика организован в сторону земельного участка истца, т.е. снежные скопления с кровли – попадают на земельный участок истца. Отсутствует отмостка по длинным сторонам спорного жилого дома ответчика, необходимо выполнить отмостку с организованной системой направленного поверхностного водоотвода в сторону собственного земельного участка.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в качестве способа защиты своего права как собственника соседнего участка выбрано предъявление требования о произведении реконструкции незаконно возведенного строения, путем переноса жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца.

Согласно заключения экспертов, имеющиеся недостатки жилого дома, не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан, путем переноса спорного строения в соответствии с установленными регламентами для жилых домов – не представляется возможным, поскольку, объект экспертизы представляет собой капитальное двухэтажное каменное (блочно-кирпичное) строение с заглубленным фундаментом из монолитного железобетона, неразрывно связанного с землей.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Незначительное нарушение действующих норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью, устраняемых установленными судебной экспертизой способами, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости проведение реконструкции строения, влекущего по сути снос дома. Между тем, заявлено требование о реконструкции дома, путем его переноса.

Довод представителя истца о недостатках проведенной экспертизы, что подтверждается, по мнению истца, заключением специалиста <данные изъяты> отклоняется. Факт неразрывной связи спорного строения с землей сторонами не опровергнут. Требование о сносе жилого дома истцом не заявлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области строительства, основано на всестороннем изучении всей строительно-технической документации, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, не содержит. В связи с изложенным, судебная коллегия принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости.Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Представленное заключение специалиста <данные изъяты> не опровергает выводы судебной экспертизы. При подготовке заключения специалистом не производилось обследование спорного строения и земельных участков. Отсутствие плана с указанием контрольных расстояний и расположений строений на соседних участках не является недостатком, свидетельствующим о недостоверности выводов эксперта. Согласно заключения судебной экспертизы на земельном участке с истцом строения отсутствуют. Установленный судебной экспертизой факт неразрывной связи спорного строения с землей в заключении специалиста не опровергается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Игонина М. Ю. к Авакяну А. Ю. о реконструкции незаконно возведенного строенияпереносе строения отказать.

Председательствующий

Судьи