Решение по делу № 33-1239/2024 от 19.07.2024

Дело №                                                                                                                   Председательствующий ФИО17

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО23,

судей                                 Цурова Х.М. и Оздоева А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 Азы ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО24 Исы ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконными действий, решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о прекращении выплаты пенсий, возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды их работы и возобновить выплату пенсии с даты прекращения. В обоснование исковых требований указано, что истцам в связи с достижением ими пенсионного возраста на основании их заявлений и приложенных к ним документов, подтверждающих необходимый стаж работы, назначены страховые пенсии по старости, при определении которых учтены льготные периоды их работы в соответствии со списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, а также на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также иные периоды их работы. Однако в настоящее время ответчик приостановил выплату им страховых пенсий, ссылаясь на то, что нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы. Полагают, что решения ответчика о прекращении выплаты страховой пенсии противоречат требованиям действующего законодательства, при этом выводы ответчика об основаниях прекращения выплаты пенсии опровергаются представленными документами, в частности справками, уточняющими особый характер работы.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Так, из вводной и резолютивной частей обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом допущены описки при указании наименования                    ответчиков – «Отделение пенсионного и социального фонда страхования Российской Федерации по <адрес>» и «Отделение социального фонда по <адрес>» вместо правильного «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>» и «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>», при указании фамилии истца ФИО12 При этом в абзацах 4-19 резолютивной части решения судом указана лишь аббревиатура наименования ответчика, что также не соответствует требованиям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в абзаце № судом допущена описка при указании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего включению в страховой стаж истца ФИО21

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм закона следует, что вопрос исправления допущенной в решении (определении) описки рассматривается судом, принявшим решение, и не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поскольку вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 Азы ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО24 Исы ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий, решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы возвратить в Магасский районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           ФИО23