Решение по делу № 33-203/2021 от 23.12.2020

Судья Маслова В.В. № 33-203-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2020 по иску Щебаровой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дайсон» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Щебаровой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г., с учетом определения суда от 12 ноября 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Щебаровой Н.Н. – Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Дайсон» Родионова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щебарова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайсон» (далее - ООО «Дайсон») о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2019 г. в магазине «430 М-Видео» она приобрела увлажнитель воздуха ультразвуковой «DYSON AM 10 Euro Whitе» стоимостью 36 990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации увлажнителя появился дефект – протечка воды через корпус изделия.

30 сентября 2019 г. она обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Электроника Сервис» с заявлением об обнаружении дефекта. В результате диагностики выявлен дефект: «ошибка F1, течь изделия». Причины дефекта: неисправность платы питания, пьезоэлемент, уплонитель, блок питания, камера подачи воды в сборе с уплотнителем. Произведен гарантийный ремонт товара, который истец получила отремонтированным 9 октября 2019 г.

В процессе непродолжительной эксплуатации (менее 1 месяца) дефект в виде течи воды через корпус проявился вновь.

6 ноября 2019 г. она обратилась в ООО «Дайсон» с требованием о замене увлажнителя на новый, а также просила сообщить о причине протекания изделия. Одновременно сообщила, что в результате протечки в ее квартире по адресу: ... пострадало напольное покрытие (ламинат), в связи с чем она оставляет за собой право возмещения причиненного ущерба.

После проведенной диагностики в сервисном центре 14 ноября 2019 г. составлен акт технического состояния, из которого следует, что протечка воды из увлажнителя происходит в результате дефекта уплотнителя корпуса.

18 ноября 2019 г. ответчиком произведена замена увлажнителя на новый.

В результате дефекта увлажнителя ее имуществу в квартире (напольному покрытию) причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия рассчитана экспертом ФБУ «МЛСЭ» согласно акту экспертного исследования в размере 228 664 рубля, за составление экспертного исследования оплачено 19 661 рубль 76 копеек.

15 февраля 2020 г. в адрес ООО «Дайсон» направлена претензия о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 228 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта в размере 19 661 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Щебаровой Н.Н. к ООО «Дайсон» о возмещении ущерба, причиненного использованием некачественного товара, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щебарова Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, и указывает, что суд, ссылаясь на несоблюдение истцом рекомендаций изготовителя о размещении увлажнителя на водостойком коврике, не дал оценку акту технического состояния увлажнителя от 14 ноября 2019 г. № *, из которого следует, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дайсон» Родионов И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щебарова Н.Н., представители третьих лиц ООО «Электроника Сервис», ООО «МВМ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применительно к продаже товаров следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие совокупность необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь убытков с продажей товара ненадлежащего качества. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Продавец при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2019 г. Щебарова Н.Н. приобрела в торговом предприятии «430 М-видео» увлажнитель воздуха ультразвуковой «DYSON АМ10 Euro Whitе» стоимостью 36 990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации увлажнителя появился дефект – протечка воды через корпус изделия.

30 сентября 2019 г. Щебарова Н.Н. сдала увлажнитель для ремонта в ООО «Электроника Сервис». После проведения диагностики заявленный дефект подтвердился, установлена ошибка F1, произведена замена платы питания, пьезоэлемента, уплотнителя, блока питания и камеры подачи воды в сборе с уплотнителем.

9 октября 2019 г. Щебаровой Н.Н. получен отремонтированный увлажнитель, претензий к качеству работы не имелось.

Из объяснений истца установлено, что после ремонта увлажнитель стал расходовать много воды. По истечении месяца после ремонта увлажнителя она заметила наличие воды под прибором, деформацию ламината. Поскольку в квартире установлена система «теплый пол», чтобы не произошло из-за воды короткого замыкания и не образовался грибок, был произведен частичный демонтаж ламината в комнате, где стоял прибор.

28 октября 2019 г. оформлена заявка на транспортировку товара в фирменный клиентский центр для проведения качества товара, а 6 ноября 2019 г. товар передан в курьерскую службу.

Кроме того, 6 ноября 2019 г. Щебарова Н.Н. направила в
ООО «Дайсон» претензию с требованием произвести замену увлажнителя на новый, направить в ее адрес заключение экспертизы о причине протекания, а также для сведения проинформировала, что в результате протечки увлажнителя требуется замена ламината в квартире, право на предъявление ущерба оставляет за собой.

14 ноября 2019 г. инженером сервисного центра проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт технического состояния № *, в котором отражен дефект уплотнителя корпуса, пьезоэлемента, подтверждена возможность замены товара на аналогичный. В графе о причинах недостатков указано, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

23 ноября 2019 г. Щебаровой Н.Н. получен новый товар - увлажнитель «DYSON АМ10».

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № * от 6 декабря 2019 г. ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы выполненному государственным судебным экспертом Т Е.В. по заявке Серхачева А.Н. от 7 ноября 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире по адресу: ..., пострадавшей в результате протечки увлажнителя (воздухоочистителя), стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в указанной квартире в ценах 4 квартала 2019 г. составляет 228 664 рубля.

14 февраля 2020 г. Щебарова Н.Н. обратилась в ООО «Дайсон» с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 228 664 рублей согласно вышеуказанному акту экспертного исследования и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 19 661 рубль 76 копеек.

Письмом от 26 февраля 2020 г. ООО «Дайсон» отказало Щебаровой Н.Н. в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что напольное покрытие повреждено в результате работы увлажнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и причинением истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щебаровой Н.Н. требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенной в качестве свидетеля эксперта Т Е.В., которым дал оценку судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд обоснованно учел, что сам факт залития напольного покрытия в результате течи увлажнителя, дата указанного события каким-либо образом не зафиксированы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Во время осмотра экспертом помещений квартиры увлажнитель, предположительно в результате течи которого произошло повреждение напольного покрытия, эксперту представлен не был, как и не были представлены фрагменты демонтированного в месте залития ламината.
Выводов о причинах залития представленный истцом акт экспертного исследования не содержит, произведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Дайсон» не был уведомлен о проведении осмотра, Щебарова Н.Н. самостоятельно произвела демонтаж ламината, поврежденные фрагменты которого уничтожены.

Как установлено судом из показаний свидетеля - эксперта Т Е.В., приобщенные к акту экспертного исследования фотоизображения поврежденного ламината сделаны истцом, представлены эксперту представителем истца, предметом непосредственного исследования эксперта зафиксированные на них объекты и обстоятельства не являлись.

Судебная коллегия при этом учитывает, что, как установлено из объяснений истца и указано в акте экспертного исследования, в связи с заявленным событием ламинат был разобран в комнате № 3, тогда как представленные фотографии, на которых изображена часть увлажнителя и следы воды на напольном покрытии, явно выполнены в ином, чем пострадавшее по утверждению истца от залития, помещении, на что указывают имеющиеся в деле фотоматериалы помещений квартиры истца, схема квартиры с экспликацией (л.д. 37,38,41,43).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно инструкции по эксплуатации прибора увлажнителя «DAYSON» производитель предостерегает от размещения устройства на коврах, ковровом покрытии, деревянных полах или любых других поверхностях, которые могут быть повреждены в результате воздействия воды или влажности. При этом рекомендует располагать устройство на водостойком коврике или подложке.

Тогда как согласно объяснениям истца, увлажнитель был установлен на полу, непосредственно на тканевом коврике, под которым был проложен полипропиленовый коврик, что не соответствует рекомендации производителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба не имелось, то не имелось у суда и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации, что отражено в акте технического состояния увлажнителя от 14 ноября 2019 г. № *, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство правильных по существу выводов суда не опровергает. Из акта следует, что проверка нарушений правил эксплуатации проведена в части причин возникновения обнаруженных в товаре недостатков, а не причин повреждения имущества истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г. с учетом определения суда от 12 ноября 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебаровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи