Решение от 17.02.2022 по делу № 12-1/2022 (12-16/2021;) от 20.12.2021

                                                                                              Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                            17 февраля 2022 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

при секретаре Самолдиной И.В.,

с участием адвоката Ерина В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Ерина Валерия Викторовича на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 12 ноября 2021 года в отношении Есикова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

9 июня 2021 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО7 в отношении Есикова Сергея Юрьевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления автомобилем Daewoo Nexia регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

    Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 12 ноября 2021 года Есиков С.Ю. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Есикова С.Ю. – Ерин В.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Есиков С.Ю. в 18 часов 35 минут как указано в протоколе и в постановлении, транспортным средством не управлял и у сотрудников ГИБДД не было законного требования о направлении на освидетельствование Есикова С.Ю. Поскольку как следует из пояснений Есикова С.Ю., 9 июня 2021 года он управляя автомобилем Daewoo Nexia, прибыл в с.Кочетовка Токаревского района Тамбовской области, где у него закончился бензин. Он прошел через мост, где проживала его двоюродная тетя ФИО1 которая находилась около дома и попросил позвать мужа, чтобы спросить бензин. Мужа ФИО1 дома не оказалось, тогда он пошел к своему знакомому ФИО3. Отец Анциперова сказал, что бензина нет. Он употребил спиртное с сыном ФИО3, затем позвонил своей матери, чтобы она забрала его и пошел к машине. Транспортным средством он не управлял и удивился, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Ему действительно предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как транспортным средством в указанное время не управлял. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Есиков С.Ю. был трезв.

     В судебном заседании Есиков С.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехал в <адрес> на рыбалку. У него закончился бензин. Он сначала пришел к ФИО1 спросить бензин, но его не было дома. Потом пошел к Анциперову за бензином. Он с сыном Анциперова распили алкоголь. После чего он пошел обратно к автомобилю. Потом подъехал участковый ФИО4 и сотрудники ГИБДД. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

    Адвокат Есикова С.Ю. – Ерин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств того, что Есиков С.Ю. управлял автомобилем не имеется. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления Есикова С.Ю. автомобилем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

          Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5. пояснил, что в начале июня 2021 года он находился на своем рабочем месте. От оперативного дежурного ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» поступило сообщение о том, что Есиков С.Ю. управляет транспортным средством Daewoo Nexia в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали в <адрес>, Есиков С.Ю. находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Есикову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Есиков С.Ю. отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, Есиков С.Ю. также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые не присутствовали, так как велась запись на видеорегистратор.

      В судебном заседании свидетель Есикова Н.В. пояснила, что она приходится Есикову С.Ю. матерью. 9 июня 2021 года ее сын – Есиков С.Ю. около 3 часов дня поехал на рыбалку на автомобиле в <адрес>. Примерно в 4 или в 5 часов дня Есиков С.Ю. позвонил ей и попросил приехать его забрать, так как у него закончился бензин и он выпил. Она сразу выехала в с.Кочетовка Токаревского района. Приехав на место ее сын – Есиков С.Ю. находился около автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и участковый. После чего в отношении Есикова С.Ю. составляли документы, что якобы он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Позже Есикова С.Ю. забрали в ОП р.п.Токаревка, а она попросила ФИО1. отбуксировать автомобиль.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он работает трактористом у ИП-глава КФХ Ерин. В один из дней 2021 года он помогал буксировать легковой автомобиль, так как его об этом попросила Есикова Н.В. Это происходило, примерно, в восьмом часу вечера, когда он ехал с работы. Есикова С.Ю. в этот день он не видел.

       Выслушав Есикова С.Ю., адвоката Ерина В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

    Мировым судьей установлено, что 9 июня 2021 года в 18 часов 35 минут на <адрес> Есиков С.Ю. управлял автомобилем марки Daewoo Nexia,    регистрационный номер Н 022 СС 68 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

     Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

     Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться, по внутреннему убеждению, судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Оспариваемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

    Факт совершения Есиковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

     Основанием для привлечения Есикова С.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» ФИО4 административного правонарушения. Причин для оговора Есикова С.Ю.    мировым судьей не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенном должностным лицом злоупотреблении по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС ФИО5., ФИО6., участкового ФИО4. у мирового судьи не имелось. Отсутствуют такие основания и у судьи районного суда.

     Мировым судьей в постановлении показания допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы.

          Доводы адвоката Есикова С.Ю. – Ерина В.В. о том, что Есиков С.Ю. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, факт управления Есикова С.Ю. транспортным средством подтверждается объяснениями УУП ФИО4

    Показания допрошенных при рассмотрении жалобы ранее не заявленных свидетелей Есиковой Н.В., ФИО1. не могут повлиять на квалификацию совершенного Есиковым С.Ю. правонарушения.

    Кроме того, адвокат Ерин В.В. в обосновании жалобы ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 10 июня 2021 года Есиков С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 9 июня 2021 года в 21 час 00 минут на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, указанное постановление также не влияет на квалификацию совершенного Есиковым С.Ю. правонарушения и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

     Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

     Вина Есикова С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

     Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Есикова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

      Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

     Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

     Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба адвоката Есикова С.Ю.- Ерина В.В. не содержит.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░