Решение от 28.07.2022 по делу № 22-2625/2022 от 30.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                 г.Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при секретаре                Степаненко Ю.С.,

    с участием

    прокурора                    Моисеенко Е.О.,

    защитника-адвоката            Емельяненко Е.П.

осужденного                    Александрова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова Е.Ю. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Александрова Е.Ю. и адвоката Емельяненко Е.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Александров Е.Ю., <данные изъяты>, судимый:

    - 10 июня 2003 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2003 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

- 12 марта 2010 года Ванинским районным судом Хабаровского края от 12 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2010 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 июня 2003 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июля 2012 года по отбытии наказания;

- 13 мая 2020 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю осужденный Александров Е.Ю. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров от 10 июня 2003 года и 13 мая 2020 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, указывая, что судимость по приговору от 10 июня 2003 года погашена 11 июня 2020 года, он является юридически не судимым.

Постановлением районного суда от 19 мая 2022 года прекращено производство по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 10 июня 2003 года в связи с погашением этой судимостей; отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 13 мая 2020 года в связи с отсутствием предусмотренных ст.10 УК РФ оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Е.Ю. указывает, что с постановлением суда не согласен, на данный момент он является юридически несудимым, согласно закону при погашении судимости аннулируются все последствия, то есть должны быть изменения, улучающие его положение. Просит исключить из приговора от 13 мая 2020 года указание на особо опасный рецидив, назначить ему исправительную колонию строгого режима.

    Проверив производство по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ), основано на постановленных в отношении осужденного судебных решениях и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, только если он улучшает положение осужденного. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени согласно ч.4 ст.86 УК РФ устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Постановленные в отношении осужденного Александрова Е.Ю. приговоры от 10 июня 2003 года и от 12 марта 2010 года были предметом судебного рассмотрения в соответствии со ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с действующим на тот момент законодательством (постановление суда от 19 января 2012 года, вступило в законную силу 2 марта 2012 года). Указанные судимости погашены, соответственно правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного относительно приговора от 10 июня 2003 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ отсутствуют.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости.

В удовлетворении ходатайства относительно приговора от 13 мая 2020 года суд обоснованно отказал, поскольку нового уголовного закона, который улучшал бы положение осужденного, либо предусматривал смягчение назначенного ему указанным приговором наказания, не издано.

Доводы осужденного о том, что до вступления приговора в законную силу судимость от 10 июня 2003 года погасилась, он является юридически несудимым, в связи с чем его положение должно быть улучшено, исключен особо опасный рецидив и назначена исправительная колония строгого режима, безосновательны.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. То есть наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления (абз.3 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ошибочное указание суда в обжалуемом постановлении, что наличие рецидива определяется на момент постановления приговора, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░