Решение по делу № 33а-310/2018 от 16.01.2018

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33а-310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2018г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Чунчелю Игорю Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Чунчеля И.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Абрамовой К.К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 2 России по РХ) обратилась в суд с административным иском к Чунчелю Игорю Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности и пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Требования мотивировала тем, что у Чунчеля И.В. образовалась задолженность по пени за несвоевременную оплату транспортного налога, начисленную за период с 17 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г., с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., всего в размере 11673 руб. 85 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 107 руб. 00 коп., пени за период с 01 декабря 2015 г. по 30 августа 2016 г. в размере 10 руб. 30 коп.; задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 167897 руб. 00 коп., пени за период с 02 декабря 2016 г. по 17 декабря 2016 г. в размере 493 руб. 11 коп. До настоящего времени обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, в связи с чем МИФНС № 2 России по РХ просила взыскать с Чунчеля И.В. указанные суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 20 ноября 2017 г. требования административного иска удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе административный ответчик Чунчель И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-61). Анализируя положения ст.ст. 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поясняет, что в нарушение норм налогового законодательства он (Чунчель И.В.) не получал налоговые уведомления об обязанности уплаты налогов, а также требования об уплате налога, сбора, пени. Кроме того, полагает, что налоговый орган не имел права обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 2 России по РХ Абрамова К.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.65).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 НК РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чунчелю И.В. принадлежат транспортные средства: Toyota Land Cruiser 100, гос.номер №; КАМАЗ-65117, гос.номер №; КАМАЗ-551110, гос.номер №; Toyota Land Cruiser 200, гос.номер №; Lexus LX 570, гос.номер №; УАЗ 23632 UAZ Pickup, гос.номер №; УАЗ-396292, гос.номер №; с 27 мая 2008 г. по 28 ноября 2015 г. принадлежал автокран МКТ-25.1 гос.номер № (л.д.24).

Кроме того, Чунчелю И.В. принадлежит земельный участок, общей площадью 4254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 10416 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.25-26).

Также административный ответчик является собственником 0,50 доли на квартиру по адресу: <адрес> собственником 0,33 доли на квартиру по адресу: <адрес>; собственником помещений по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

В силу налогового законодательства у Чунчеля И.В. возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налога, а так же налога на имущество физических лиц.

МИФНС № 2 России по РХ в адрес Чунчеля И.В. направлены:

- налоговое уведомление от 30 апреля 2015 г. № об уплате в срок до 01 октября 2015 г. транспортного налога за 2014 год в размере 82 503 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 101281 руб. (л.д.11-12);

- налоговое уведомление от 16 сентября 2016 г. № об уплате в срок до 01 декабря 2016 г. транспортного налога за 2015 год в размере 76215 руб., земельного налога за 2015 год в размере 167897 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 116170 руб. (л.д.20-21).

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в срок исполнена не была, налоговым органом начислена пеня по транспортному налогу за период с 17 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г. (по налогу за 2014 год) в размере 11716 руб. 80 коп., за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (по налогу за 2015 год) в размере 406 руб. 48 коп. За несвоевременную оплату земельного налога за период со 02 декабря 2016 г. по 17 декабря 2016 г. начислена пеня в размере 895 руб. 45 коп., за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 г. по 14 июня 2016 г. начислена пеня в размере 10 руб. 30 коп.

Налоговым органом в адрес административного истца направлены требования об уплате налогов и пени от 16 октября 2015 г. №, от 18 декабря 2016 г. №, от 08 декабря 2016 г. №, от 31 августа 2016 г. № (л.д.8, 13, 15, 17).

Поскольку административным ответчиком требования налогового органа исполнены не были, МИФНС № 2 России по РХ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунчеля И.В. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, которое удовлетворено мировым судьёй.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 апреля 2017 г. отменен судебный приказ от 24 марта 2017 г. по делу № 2а-4-390/2017 о взыскании с Чунчеля И.В. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени (л.д.7). Следовательно, у Чунчеля И.В. образовалась задолженность по оплате пени по транспортному налогу, земельного налога за 2015 год, пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени по налогу на имущество физических лиц.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с нормами права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм налогового законодательства административный ответчик не получал налоговые уведомления об обязанности уплаты налогов, а также требования об уплате налога, сбора, пени, а также о том, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениям статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу только в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, требования об уплате налогов и пени от 16 октября 2015 г. №, от 18 декабря 2016 г. №, от 08 декабря 2016 г. №, от 31 августа 2016 г. № направлены в адрес административного ответчика Чунчеля И.В., что подтверждается списками почтовых отправлений от 26 октября 2015 г. (л.д. 10), от 22 декабря 2016 г. № (л.д. 14), от 09 декабря 2016 г. № (л.д. 16), от 07 сентября 2016 г. № (л.д. 19).

Налоговые уведомления от 30 апреля 2015 г. № и от 16 сентября 2016 г. № также направлены налоговым органом в адрес Чунчеля И.В., что усматривается из списков почтовых отправлений от 08 октября 2016 г. № (л.д. 22) и от 26 мая 2015 г. №.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 20 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чунчеля И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Долгополова Т.В. Паксимади Л.М. Соловьев В.Н.