Решение по делу № 2а-1844/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    07 сентября 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя административного истца – по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО9, заинтересованного лица – врио старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным, устранении нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а№/2020 с ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 154 225,6 руб.

Административный истец указывает, что должник в добровольном порядке возместить присужденную денежную сумму отказался, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебный приказ для принудительного взыскания задолженности, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец утверждает, что никаких мер по возбуждению исполнительного производства, взыскания денег с должника со стороны судебных приставов не последовало, должник ФИО11 при встречах сообщал ФИО4, что никаких документов от судебных приставов он не получал.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> письмо, в котором просил предпринять действия по исполнению решения суда, просил о принятых мерах сообщить в свой адрес, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец утверждает, что на свое обращение никаких ответов он не получал и полагает, что о наличии бездействия службы судебных приставов, халатного отношения должностных лиц к исполнению судебного акта, непринятию в установленные законом сроки отделом службы судебных приставов полных и достаточных мер к взысканию суммы долга, что истец расценивает как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта незаконным, взыскать с УФССП по <адрес> в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, в качестве заинтересованного лица Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, его интересы на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании представлял ФИО8, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что требования исполнительного документа не исполняются ввиду бездействия, что нарушает права административного истца на судебную защиту и исполнение судебного решения. Судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП <адрес> длительное время не совершались необходимые исполнительные действия, запросы с целью выяснения материального положения и доходов должника не направились, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца полагает, что представленная ответчиком справка по исполнительному производству не подтверждает факты направления запросов, является недостоверным доказательством в отсутствие запросов на бумажном носителе. Представитель административного истца ФИО8 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании ФИО9 с административным исковым заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в установленный законом срок, после предъявления исполнительного документа к исполнению, судебными приставами - исполнителями предпринимался весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, направлялись запросы в государственные и в кредитные организации, судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника. Взыскатель ФИО4 был извещен о возбуждении исполнительного производства, как и должник. Ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременно и направлен в адрес истца. Представитель административного ответчика ФИО9 пояснил, что в августе 2021 года судебным приставом - исполнителем вновь направлены запросы в кредитные организации с целью установления доходов должника. Представитель административного ответчика полагает, что права административного истца не нарушаются, судебный пристав – исполнитель самостоятелен в объеме и последовательности совершаемых исполнительных действий, полного отсутствия исполнения судебного акта не имело места в рассматриваемом случае, непринятие тех или иных мер как и отсутствие положительного результата не свидетельствуют о допущении бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по <адрес>. Представитель административного ответчика полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, заинтересованные лица Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные возражения, материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании предъявленного к исполнению взыскателем ФИО4 судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 о взыскании с должникам ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 154 225,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП (л.д. 46).

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №ИП ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, в ЗАГС, с целью установления семейного положения, направлены запросы в кредитные организации (л.д. 108 - 120).

Суд принимает во внимание, что на направленные в электронном виде запросы ДД.ММ.ГГГГ получены ответы, в том числе выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных за ФИО11 правах на объекты недвижимого имущества, поэтому доводы стороны истца о фиктивном характере таких действий должностных лиц УФССП России по <адрес> судом отклоняются, при этом суд учитывает, что в связи с организацией электронного документооборота запросов и ответов на бумажном носителе материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 50-52, 53-54).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО11

Суд принимает во внимание, что исходя из вышеприведенного, доводы о непринятии мер по возбуждению исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа, который предъявлен к исполнению согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждаются.

Постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 81).

Так же постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО11 по месту его жительства заказным почтовым отправлением с РПО 80400953755365, и возвращено обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения» в связи с неполучением адресатом в почтовом отделении связи (л.д. 155).

Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО11 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен по адресу регистрации надлежащим образом, следовательно, считается получившим юридически значимое сообщение.

Доводы о том, что в беседе ФИО11 указал, что в отношении него не возбуждалось исполнительного производства не свидетельствует действительности, а указывает на уклонение должника от исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО11 взыскан исполнительный сбор в размере 10 795,79 руб. (л.д. 59).

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Суд принимает во внимание, что в адрес ФИО4 на его письменное обращение №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что подтверждается списком исходящей корреспонденции (л.д. 105-106, 107).

Суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в производство которой было передано исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а именно выходы в адрес должника (л.д. 66, 67,68).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено в адрес взыскателя и получено адресатом (л.д. 7677).

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>; в перечисленные в исковом заявлении банковские организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Так же были направлены запросы и в иные кредитные организации.

Суд учитывает, что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – № подтверждается факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в октябре 2020 года, поскольку в данной выписке содержится сведения о запрещении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО11

Суд принимает во внимание, что административный истец не направлял ходатайств о производстве запросов в те или иные организации, о совершении тех или иных исполнительных действий, в то же время Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований об обязательном совершении всех приведенных в законе исполнительных действий одновременно, судебные приставы-исполнители в рамках предоставленных полномочий самостоятельно определили круг исполнительных действий, необходимых в рамках исполнительных производств, признаков бездействия должностных лиц в данном случае не усматривается.

УФССП России по <адрес> в ходе рассмотрения дела представило распечатанные на бумажном носителе запросы, направляемые в электронном виде за август 2021 года, при этом непредоставление таких запросов за 2020 год не свидетельствует о ненаправлении их адресатам, а полученные ответы указывают на обратное, на ошибочность доводов о подложности сведений, представленных в сводке по ИП.

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии должностного лица, либо органа.

Суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия совершались и совершаются, доказательств невозможности исполнения решения суда не имеется, как и доказательств нарушения прав административного истца.

Соответственно оснований полагать о причинении морального вреда ФИО4 должностными лицами УФССП России по <адрес> не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетврению.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав административного истца не установлено бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, а значит и совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации, требования административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.