Решение по делу № 33-31342/2022 от 22.09.2022

Судья: Н.Е.Кознова                                                 дело № 33-31342/2022

                                                                             50RS0039-01-2021-014411-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Е.М.Шилиной,

судей С.А.Рязанцевой, Н.А.Рубцовой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Епур А. Е. к Лаптевой Ю. А., Лаптевой О. В. о выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

                     у с т а н о в и л а:

А.Е.Епур обратилась в суд с уточненным иском к Ю.А.Лаптевой, О.В.Лаптевой, указав, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с Лаптевым А. В., который умер <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:103572, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено супругами в браке на совместно нажитые денежные средства. При жизни наследодателя между супругами отсутствовало какое-либо соглашение об установлении долей в общем имуществе с отклонением от их равенства.

Наследниками Лаптева А.В. по закону являются его дети: Е.А.Лаптева, Ю.А.Лаптева и супруга О.В.Лаптева. По заявлению наследников к имуществу Лаптева А.В. нотариусом было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

При обращении истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества нотариусом было предложено разрешить вопрос в судебном порядке, так как на момент смерти наследодателя истец являлась его бывшей супругой.

А.Е.Епур полагает, что ее право на выдел супружеской доли из наследственного имущества Лаптева А.В. было нарушено со стороны ответчиков, в связи с чем просит выделить 1/2 долю общего имущества супругов А.Е.Епур и Лаптева А.В., входящего в состав наследства, открытого после смерти Лаптева А.В., а именно ? долю в праве на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:103572, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> (далее также - спорная квартира); признать право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти Лаптева А.В.; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные О.В.Лаптевой и Ю.А.Лаптевой в отношении данной квартиры; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности О.В.Лаптевой и Ю.А.Лаптевой на спорную квартиру, произведенную на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Лаптева А.В., умершего <данные изъяты>

В судебное заседание А.Е.Епур не явилась. Ее представитель по доверенности Д.А.Крюков уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на протяжении всего брака между А.Е.Епур и Лаптевым А.В., а также после его расторжения препятствий в пользовании спорной квартирой истцу и ее дочери Е.А.Лаптевой не чинилось, несовершеннолетняя Е.А.Лаптева до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Доли в спорной квартире были приобретены супругами в период брака на совместные денежные средства.

Ответчики Ю.А.Лаптева, О.В.Лаптева и их представители по доверенностям Н.С.Годлевская, Е.В.Валова, Е.В.Климова в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Указали, что спорная квартира принадлежала    семье умершего Лаптева А.В. с момента заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

В порядке приватизации собственниками квартиры стали: Лаптев В.П. - отец умершего Лаптева А.В; Лаптева Н.А. - мать умершего Лаптева А.В.; Перекальская М.Ф. - бабушка умершего Лаптева А.В..

Лаптеву А.В. на момент приватизации было 17 лет, он являлся несовершеннолетним и не был включен в число сособственников квартиры.

<данные изъяты> умерла Лаптева Н.А. - мать Лаптева А.В., после чего он, наряду с отцом - Лаптевым В.П. и сестрой - Е.В.Крюковой, были призваны к наследованию принадлежащей Лаптевой Н.А. на день смерти 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<данные изъяты> Лаптев А.В., Лаптев В.П. и Е.В.Крюкова заключили соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом, согласно которому к Лаптеву А.В. перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

<данные изъяты> были оформлены договоры купли-продажи долей в спорной квартире между Лаптевым А.В. и Перекальской М.Ф. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Лаптевым В.П. (1/3 доли в общей долевой собственности). Договоры оформлялись через доверенных лиц, взаиморасчеты по данным договорам не производились, по договоренностям между родственниками, сделки были безвозмездные.

В августе 2008 г. А.Е.Епур выехала с малолетней дочерью Е.А.Лаптевой из спорной квартиры, забрав свои вещи, с этого периода брачные отношения между супругами были фактически прекращены.. <данные изъяты> брак между А.Е.Епур и Лаптевым А.В. был расторгнут, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

С апреля 2013 г. Лаптев А.В. проживал в спорной квартире совместно с О.В.Лаптевой (добрачная фамилия - Чекнёва), а <данные изъяты> между ними был заключен брак. Со дня заключения Лаптевым А.В. о брака с О.В.Лаптевой истец А.Е.Епур бала осведомлена о нарушении своего права на спорную квартиру, поскольку доступ в квартиру у нее был утрачен.

В течение более 3 (трех) лет с момента утраты доступа в спорную квартиру право на спорную квартиру истцом не оспаривалось, каких либо требований о разделе спорной квартиры истцом к бывшему мужу Лаптеву А.В. не предъявлялось.

По требованию Лаптева А.В. истец А.Е.Епур снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    По указанным основаниям сторона ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Н.Э.Решетникова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

2/3 доли в праве на спорную квартиру площадью 62, 7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, признаны судом совместно нажитым имуществом А.Е.Епур и Лаптева А.В..

За А.Е.Епур признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли спорной квартиры.

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданные на имя О.В.Лаптевой и Ю.А.Лаптевой, в части 1/3 доли в отношении каждой из ответчиков в праве на спорную квартиру, указав, что решение является основанием для прекращения регистрации их права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли у каждой.

В удовлетворении остальной части требований А.Е.Епур суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик О.В.Лаптева подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о применении срока исковой давности, о котором заявляла сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии О.В.Лаптева и ее представитель по доверенности Е.В.Климова доводы апелляционной жалобы поддержали. Е.В.Климова пояснила, что в судебном заседании, на котором было принято решение по делу, ею заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, аудиопротокол судебного заседания в деле отсутствует, а письменный протокол судебного заседания данную информацию не содержит. Просили решение суда отменить.

Представитель А.Е.Епур по доверенности Д.А.Крюков против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что возражения ответчиков в ходе разбирательства по делу против иска строились на доводах безвозмездного приобретения наследодателем долей в праве на спорную квартиру. Доводы о применении судом срока исковой давности стороной ответчика не заявлялись. Просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец А.Е.Епур состояла зарегистрированном браке с Лаптевым А.В. в период с 29.12.2001г. по 29.09.2012г.. В период брака супруги проживали в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Лаптев А.В. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства с 15.06.1991г..

На дату заключения брака между А.Е.Епур и Лаптевым А.В. спорная квартира находилась в частной собственности и принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Перекальской М.Ф.(бабушке Лаптева А.В.), Лаптеву В.П. (отцу Лаптева А.В.) и Лаптевой Н.А. (матери Лаптева А.В), право которых на квартиру возникло в порядке приватизации на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

На основании соглашения между наследниками Лаптевой Н.А.. умершей 08.11.2004г. доля в праве на спорную квартиру в размере 1/3, принадлежащая Лапетвой Н.А., передана в собственность одного из наследников умершей – Лаптеву А.В..

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 11.10.2005г., заключенным между Лаптевым В.П. и Лаптевым А.В., а также между Перекальской М.Ф. и Лапетвым А.В., с согласия супруги Лаптева А.В. – А.Е.Епур, Лаптев А.В. приобрел право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. став ее собственником.

После возникновения у Лаптева А.В. права собственности на спорную квартиру истец А.Е.Епур 20.12.2005г. была в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства. Также по адресу спорно квартиры было определено место жительства совместного ребенка Лаптева А.В. и А.Е.Епур – Е.А.Лапетвой, <данные изъяты> года рождения.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно того, являлись ли приобретенные в браке Лаптевым А.В. и А.Е.Епур по договорам купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры совместным имуществом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что данное имущество, как приобретенное супругами в браке по возмездным сделкам, являлось их общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ заявление ответчика и обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как следует из содержания возражений стороны ответчика О.В.Лаптевой (том 1 л.д.226-228), одним из доводов, приведенных в данном возражении в обоснование отказа в иске А.Е.Епур, был довод о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на иск ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца интереса к спорному имуществу на протяжении длительного периода времени после прекращения брачных отношений с Лаптевым А.В..

Однако в решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом доводам ответчика о применении срока исковой давности оценка не дана, суждения по вопросу соблюдения либо не соблюдения срока исковой давности в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении (части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Как следует из обстоятельств дела, в спорную квартиру А.Е.Епур была вселена и зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> в качестве члена семьи собственника квартиры (том 1 л.д.249).

Согласно доводом ответчика О.В.Лаптевой, фактически брачные отношения между А.Е.Епур и Лаптевым А.В. были прекращены в 2008 г., после чего А.Е.Епур из спорной квартиры выехала вместе с несовершеннолетним ребенком, забрав свои вещи.

<данные изъяты> брак между А.Е.Епур и Лаптевым А.В. был расторгнут.

С 2013 г. Лаптев А.В. в спорной квартире проживал совместно с О.В.Лаптевой, с которой в 2015 г. заключил брак.

02.02.2017г. по требованию Лаптева А.В. истец А.Е.Епур снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и подтверждаются материалами дела (выпиской из домовой книги – том 1 л.д.259 и свидетельствами о расторжении брака между Лаптевым А.В. и А.Е.Епур и заключении брака между Лаптевым А.В. и Лаптевой О.В. том 1 л.д.16, 248).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на спорную квартиру истец А.Е.Епур узнала с даты снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры по требованию Лаптева А.В., после чего имела возможность заявить к нему требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру, однако данные требования истцом к бывшему супругу заявлены не были, в связи с чем на дату смерти Лаптева А.В. (<данные изъяты>) трехлетний срок исковой давности для предъявления такого требования истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом А.Е.Епур срок исковой давности для предъявления требования к Лаптеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на спорную квартиру истек, оснований для удовлетворения ее требований о праве на долю квартиры судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                            о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Епур А. Е. к Лаптевой Ю. А., Лаптевой О. В. о выделении доли в общем имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности – отказать.

Апелляционную жалобу Лаптевой О. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи