Решение по делу № 33-11254/2014 от 06.11.2014

Судья Косенко Ю.В. гр.дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шабаевой Е.И.

Судей Сивохина Д.А., Родиной Т.А.

При секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколова ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

»В удовлетворении требований Уколова ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области предоставить сведения о добыче песка отказать».

Заслушав доклад судьи Родиной Т.А., объяснения Уколова В.А. и его адвоката Борисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Вильмас Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уколов В.А. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области /Росприроднадзор/ о возложении обязанности на Управление «Росприроднадзора» по Самарской области сообщить достоверные сведения в «Росприроднадзор» о добыче песка в урочище <адрес>. В обоснование своих доводов заявитель указал что он информировал Минприроду РФ о позиции природоохранных структур, в том числе Росприроднадзор по Самарской области, в связи с незаконной добычей песка с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В связи с этим в ходе рейдовой проверки в ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор по Самарской области установил, что добыча песка велась не ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы Росприроднадзора не соответствуют действительности, нарушены его права, так как Росприроднадзор по Самарской области не обеспечил его право на полное, всестороннее, объективное рассмотрение его заявления. Просил возложить обязанность на Управление «Росприроднадзор» по Самарской области сообщить достоверные сведения о добыче песка в урочище <адрес> в Росприроднадзор РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уколов В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение о возложении обязанности на Управление «Росприроднадзор по Самарской области сообщить достоверные сведения о добыче песка в урочище <адрес>, принять уточненные и дополненные требования Уколова В.А.. заявленные ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов рейдовой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Самарской области, незаконными и необоснованными, об обязании Управления Росприроднадзора по Самарской области устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

В судебном заседании Уколов В.А.и его адвокат Борисов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по доверенности Вильмас Г.Ю. апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Ст.5 п.3 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин /физическое лицо/ имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.А. обратился в адрес Минприроды России с заявлением, в котором указал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ в границах парка <адрес> незаконно карьерным способом велась добыча кварцевого песка.

Суд установил, что обращение заявителя было рассмотрено, ему был предоставлен развернутый ответ, в котором указано, в какие периоды осуществлялись работы по добыче песка, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ факты самовольной добычи песка вблизи <адрес> не выявлены, указано, какие работы были проведены для пресечения незаконной эксплуатации карьера.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по заявлению Уколова В.А., поступившему из Минприроды России, была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вблизи села <адрес> осуществлялись работы по добыче песка для строительства федеральной автомобильной дороги <адрес> а по окончании строительства эксплуатация карьера прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактов самовольной добычи песка не выявлено. На территории заброшенного карьера ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, на площади 6,6 га высажены лесные культуры, грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера, перекрыта /выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта/.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Уколова В.А. рассмотрено заинтересованным лицом полно, всесторонне и объективно в пределах полномочий указанного органа, в силу чего права и законные интересы Уколова В.А. не являются нарушенными.

Доводы Уколова В.А. о нарушении его права на получение сведений о состоянии окружающей среды, несостоятельны, поскольку сведения о состоянии окружающей среды, имевшиеся на момент обращения Уколова В.А., ему были сообщены, в связи с чем его права и законные интересны не нарушены.

Суд дал анализ письму администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, письму администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниям свидетелей ФИО15 и указал, что они не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Данные письма и показания свидетелей не опровергают сведения Управления Росприроднадзора о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактов самовольной добычи песка не выявлено. Свидетели не могли указать, в связи с чем осуществлялось движение грузовых машин, для каких конкретно целей производился вывоз -незаконно или в связи с рекультивацией земель, перекрытием грунтовой дороги, так как не обладали указанной информацией.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание результаты проверки, проводимой Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, экспертное заключение ФГБУ <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными. Управление Росприроднадзора по Самарской области, предоставляя информацию в Минприроды России, основывалось на результатах рейдовой проверки, проведенной Управлением Росприродназора по Самарской области.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию результата проверки, в то время как заявителем заявлено требование о направлении достоверного ответа в Росприроднадзор РФ.

Уколов В.А. в суд апелляционной инстанции представил решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлено бездействие ФГБУ <данные изъяты> по непринятию мер в связи с обращениями по факту незаконной добычи песка на землях <адрес>.

Судебная коллегия учитывает, что данное решение, вынесено в отношении другого заинтересованного лица и по иным основаниям.

В апелляционной жалобе Уколов В.А. указал на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, а именно: не принято и не рассмотрено его уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он просил признать незаконными результаты рейдовой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Самарской области и обязать устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле ФГБУ НП <данные изъяты> Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, истребовать материал рейдовой проверки, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО16 иные постановления о привлечении лиц к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия уточненного заявления в связи с тем, что требования заявителя рассматриваются в сокращенные сроки, уточненные требования не связаны с первоначальными, принятие уточненного заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, Уколову В.А. разъяснено право с уточненными требованиями обратиться в самостоятельном порядке.

Уколов В.А. согласился с тем, что с этими требованиями будет обращаться в самостоятельном порядке, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не принятие судом уточненных требований не препятствует заявителю обратиться с ними как с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Уколова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: