Решение по делу № 2-570/2023 от 17.05.2023

                                         Дело № 2-570/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский                                  11 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя истца Представитель№1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак В.Н к Козлову С.Ф о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Примак В.Н. обратилась в суд с иском к Козлову С.Ф. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 494 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в доме проживал ФИО4 по устной договоренности. После его переезда дом и участок пустовали. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> пришло письмо о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства. В результате данной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, располагается котлован (карьер) площадью 235 кв.м, глубиной более 3-метров. Грунт вывезен (плодородный слой и глина). По данному факту она также обращалась в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ, но следствие по нему приостановлено. Проведенной проверкой установили, что плодородный слой земли с ее участка был вывезен Козловым С.Ф. Просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате вывоза с земельного участка плодородного слоя земли в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Примак В.Н. участия не принимала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с проведением исследования по определению рыночной стоимости земельных работ по засыпке котлована, проведенного ООО «Гарант-эксперт», определена стоимость данных работ в размере 605 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение исследования в размере 3 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что в связи с пандемией в ДД.ММ.ГГГГ году на участок не приезжали. Примак В.Н. перенесла инфаркт. При этом они платят налоги на имущество. Факт продажи жилого дома Козлову С.Ф. отрицала.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района, Представитель№2, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

    Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

    Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

    Из ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Согласно п. 1 ст. 78 данного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Примак В.Н наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3 и за ней признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно записи в ЕГРН Примак В.Н. на основании данного решения зарегистрировала свое право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Любинским отделом Управления Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении Примак В.Н. В ходе проверки установлено, что последняя вышеуказанный земельный участок не использует, дом разрушен, поскольку постоянно проживает в <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № располагается котлован (карьер), площадью 235 кв.м, глубина карьера больше 3-х метров. Грунт вывезен (черный и глина). Доступ на участок свободный. С <адрес> участок частично огорожен, других ограждений не имеет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В государственном фонде данных имеются план границ данного земельного участка, материалы инвентаризации земель р.<адрес>, утвержденные постановлением главы местного самоуправления Любинский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 905 кв.м. Имеется книга № – материалы полевых землеустроительных работ (акты согласования границ физическими лицами), в том числе предыдущим собственником земельного участка. Согласно абрисному журналу № горизонтальной съемки – размеры земельного участка составляют 19х48,3. Имеются ортофотопланы на <адрес>. Система координат МСК-<данные изъяты>. На ортофотопланах видны сложившиеся границы, по которым ранее использовался земельный участок с кадастровым номером № (в том числе остатки забора). На основании всех вышеуказанных материалов инвентаризации земель <адрес> сделан вывод, что вырытый котлован входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

Смежными землепользователями являются земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>). Карьер частично заходит на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, установлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, установленными для данной категории земель.

ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру района по факту уничтожения ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Любинскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, совершило повреждение ограждения, плодородного слоя почвы и частично дома (крыша и стены), расположенных по адресу: <адрес>, тем самым причинив Примак В.Н. ущерб. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – лицо подлежащее обвинению не установлено. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков давности ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения по материалам служебной проверки ОМВД России по Любинскому району, материалов проверки Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра, объяснений Козлова С.Ф., объяснений иных опрошенных лиц КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организовал котлован на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Козлов С.Ф. Последний пояснил, что примерно в 1996-1997 годах приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО6 за 15 000 рублей. При покупке дома договор купли-продажи не составляли. После того, как он передал деньги ФИО6 за дом, она передала ему домовую книгу и схему-план дома. Домовая книга была на имя ФИО7 данном доме он проживал до 2020 года, после чего переехал в построенный дом по адресу: <адрес>, поскольку дом находился в аварийном состоянии и был уже непригоден для проживания. Примерно в 2011 году ему позвонила ФИО6 и попросила вернуть документы на дом, на что он ей ответил отказом, так как он его купил и считал своим. Земельный участок постоянно затапливало и он решил выкопать котлован, запустить в него рыбу. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он нанял экскаваторщика из <адрес>, который выкопал ему котлован в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Грунт Козлов С.Ф. вывозил на своем автомобиле «КАМАЗ», часть которого засыпал на своем земельном участке по адресу: <адрес>, часть продал жителям.

Опрошенный ФИО8 также пояснил, что котлован осенью ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: <адрес> выкопал Козлов С.Ф.

    Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Любинскому, Саргатскому, Большереченскому району Омской области Управления Росреестра по Омской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Любинскому, Саргатскому, Большереченскому району Омской области Управления Росреестра по Омской области Козлов С.Ф. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    Постановления вступили в законную силу.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает через огород от земельного участка по адресу: <адрес>. Знает, что там ранее был еще жилой дом, где жил Козлов С.Ф., она покупала у него молоко в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Видела, как стояла техника, экскаватор и Козлов С.Ф. возил на своей машине грунт. Когда он переехал, ей не известно. В результате там образовался котлован, где сейчас купаются дети, собираются компании днем и ночью. Все это находится рядом со школой, детским садом.

    Истцом для определения размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное мнение №-ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земляных работ ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земляных работ по засыпке котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 605 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это мнение обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Козлова С.Ф. 605 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца в связи с обустройством Козловым С.Ф. котлована на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Примак В.Н., грунт с которого он вывез в личных целях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного обустройством котлована и как следствие использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленными для данной категории земель, должна быть возложена на Козлова С.Ф., поскольку это произошло по его вине, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений суду ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Примак В.Н к Козлову С.Ф о взыскании денежных средств за причиненный ущерб удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.Ф, <данные изъяты>) в пользу Примак В.Н, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 605 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Козлова С.Ф, <данные изъяты> в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023 года