Решение по делу № 1-347/2022 от 27.10.2022

К делу № 1-347/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003841-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         13 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Харин Н.А.,

подсудимого Подосинникова Д.В.,

защитника - адвоката Кудрявцевой Ю.А. предоставившей удостоверение адвоката № 3515 от 25.11.2008 года и ордер № 114309 от 07.11.2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Подосинникова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, работающего ИП ФИО1, могильщиком, военнообязанного, ранее судимого 09.07.2020 Кропоткинским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. 18.12.2020 Кропоткинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединена не отбыта часть наказания по приговору Кропоткинского городского суда от 09.07.2020 в виде штрафа размером 15 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде обязательного работ сроком 250 часов, со штрафом в размере 15 000 рублей. Подосинников Д.В. 05.2021 года снят с учета Кропоткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН Росси по Краснодарскому краю. Согласно постановления СПИ ГУ ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об окончании ИП от 16.11.2021 года, штраф в сумме 15 000 рублей выплачен в полном объеме. 25.11.2021 Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подосинников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подосинников Дмитрий Викторович, 27 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находился в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG» (Эл Джи), пульта дистанционного управления от телевизора марки LG (Эл Джи), а также электрической мясорубки марки «Centek» (Сентек) принадлежащих его матери Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «LG» (Эл Джи), пульта дистанционного управления марки LG (Эл Джи), электрической мясорубки марки «Сentek» (Сентек), Подосинников Д.В. 27 сентября 2022 года, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись моментом, когда его матери Потерпевший №1, не было дома, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил телевизор марки «LG» (Эл Джи) стоимостью 14 500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора маки LG (Эл Джи), не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, электрическую мясорубку марки «Centek» (Сентек), стоимостью 10 875 рублей. С похищенным имуществом Подосинников Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25 375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подосинников Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Подосинникова Д.В. следует, что 27.09.2022 года примерно в 17 часов 30 минут он находился у себя дома в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение материного имущества, а именно: телевизора LG в корпусе черного цвета, пульт от него, электро-мясорубку в корпусе белого цвета, которую он положил в рюкзак, далее он вызвал такси, когда такси приехало, он одел рюкзак на плечи, а телевизор взял в руки, сел в такси и поехал по адресу: <адрес>, по этому адресу расположен ломбард. В ломбарде он сдал с последующим выкупом телевизор, за телевизор он получил 7 000 рублей. После чего он опять вызвал такси и поехал в другой ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где сдал электро-мясорубку с последующим выкупом, за данную мясорубку он получил 500 рублей. После чего он поехал автостопом в <адрес>, где зашел в игровой клуб «Спорт Бет» и денежные средства проиграл. Ущерб своей матери Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

    Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце 2019 года или в начале 2020 года, она приобрела телевизор марки «LG», к которому прилагался пульт ДУ, а также электрическую мясорубку марки «Centek». Данное имущество находилось у нее дома. 27.09.2022 г. примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что ее сына дома нет, а также обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор и пульт ДУ к нему, так как, открывая дверь в квартиру, следов постороннего проникновения она не обнаружила, также учитывая то, что прядок вещей в комнатах квартиры нарушен не был, она поняла, что телевизор мог похитить ее сын Подосинников Д.В., так как он ранее неоднократно брал из дома вещи, закладывал их в ломбард, после чего возвращал их. О данном факте она сообщила в полицию, чтобы его проучить. По приезду сотрудников полиции, она обнаружила, что на кухне в шкафу отсутствует мясорубка. Поинтересоваться у своего сына, он ли это похитил она не смогла, так как его телефон был выключен. Ее сыном Подосинниковым Д.В. ей причинен значительный ущерб на сумму 25 375, так как ее пенсия составляет 12 223 рубля 57 копеек, иного дохода она не имеет. В настоящее время ее сыном ущерб возмещен в полном объеме, так как 07.10.2022 года он выкупил принадлежащее ей имущество из ломбардов и вернул.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.09.2022 года примерно в 17 часов 30 минут, она возвращалась со школы домой, на третьем этаже <адрес>, у ее соседа Подосинникова Дмитрия в <адрес> была открыта входная дверь, в двери стоял Дмитрий, также возле него стоял телевизор черного цвета, она поняла, что он куда-то собирался, Дмитрий попросил ее вызвать ему такси, но у нее денег на счету не было и она пошла выше к себе в квартиру.

Кроме признательных показаний подсудимого Подосинникова Д.В., показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022, согласно которому 27.09.2022 в период с 19 часов 26 минут по 19 часов 55 минут, с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в <адрес> отсутствуют телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, а также электрическая мясорубка марки «Centek» в корпусе белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2022, согласно которому были осмотрены телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, телевизор имеет плоскую прямоугольную форму, наибольшими размерами 975х574х80.3 мм, пульт дистанционного управления от телевизора «LG», прямоугольной формы корпуса, выполненного из пластика черного цвета, электрическая мясорубка, в корпусе белого цвета состоящая из 4 частей, которые постановлением от 08.10.2022, признаны и приобщены к уголовному делу № 12201030017000859 в качестве вещественного доказательства.

Иными документами: - справка о назначенных пенсиях и социальных выплат, согласно которой ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 12 223 рубля 74 копейки; - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила, привлечь к ответственности своего сына Подосинникова Д.В. который 27.09.2022 года в период с 13 часов 45 минут по 18 часов 19 рублей, похитил принадлежащие ей телевизор марки «LG», стоимостью 14 500 рублей, а также электрическую мясорубку марки «Centek», стоимостью 10 875 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 25 375 рублей; - заключение эксперта № 339-22-456 от 29.09.2022 года, согласно которого стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, телевизора марки «LG» составляет 14 500 рублей, электрической мясорубки марки «Centek», составляет 10 875 рублей, общая стоимость составляет 25 375 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Подосинников Д.В. действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Подосинников Д.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

Преступное деяние Подосинникову Д.В. по п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ, правильно и обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Подосинникову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у матери Потерпевший №1 хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подосинникову Д.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Подосинникову Д.В., наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселения, так как Подосинников Д.В., обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением Подосинникова Д.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Подосинникова Д.В., суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Подосинников Д.В. ранее судим 25.11.2021 года Советским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, должных выводов подсудимый не сделал. В период условного осуждения вновь совершает аналогичное преступление, относящее к категории средней тяжести. В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года следует отменить, и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подосинникова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года в виде лишения свободы, и окончательно назначить Подосинникову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселения Подосинникову Дмитрию Викторовичу надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Подосинникову Дмитрию Викторовичу – оставить прежней.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG»; пульт ДУ от телевизора марки «LG»; мясорубка марки «Centek», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна