Решение по делу № 33-445/2021 (33-23262/2020;) от 07.09.2020

Судья: Шишков С.В.     дело №33-445 (33-23262/2020)

50RS0016-01-2019-004481-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Викторкину О. О.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Викторкина О.О. - Сушанова Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с названным иском к Викторкину О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от <данные изъяты>. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 227 900 рублей. Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которому заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от <данные изъяты> не могли быть получены при указанных обстоятельствах. По мнению истца, общество ошибочно произвело выплату страхового возмещения, и денежные средства в размере 227 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8828 рублей 10 коп., проценты за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 20.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая в том числе, что ни один из представителей не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 16.09.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ни один из представителей истца САО «РЕСО-Гарантия» не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20.02.2020г., когда было принято обжалуемое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика при апелляционном рассмотрении возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все повреждения были образованы в результате спорного ДТП.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

<данные изъяты> Викторкин О.О. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от <данные изъяты>.

Указанный случай был признан страховым, истцом произведена выплата в размере 227 900 руб., путем ее перечисления на счет ответчика 06.03.2019г. в сумме 227 400 руб., и 02.04.2019г. в сумме 500 руб.

Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которому заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от <данные изъяты> не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-М» <данные изъяты> от 02.02.2020г., все повреждения зафиксированные в справке о ДТП, причинены одномоментно и относятся к произошедшему <данные изъяты>, кроме притертости заднего бампера Мерседес-Бенц в левой его части, причиненного до ДТП <данные изъяты>. Механизм ДТП полностью соответствует комплексу основных повреждений ТС Мерседес-Бенц и КИА РИО, причиненных в результате столкновения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 058, 78 руб.

Поскольку материалы дела содержат два экспертных заключения с взаимоисключающими выводами, судебной коллегией для устранения противоречий, по делу была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ.

Из заключения экспертов №Л367120 следует, что установить первую фазу ДТП (фаза схождения транспортных средств, начальная) траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон) автомобилей Mercedes-Benz ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилей Mercedes-Benz ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), зафиксированных следов, оставленных шинами колес транспортных средств.

Оценивая вторую фазу ДТП (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная), исходя из административного материала, эксперт указал, что в момент первичного контакта, при заявленных водителями обстоятельствах столкновения, автомобиль Mercedes-Benz ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задним бампером вступал в контакт с передним бампером автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, автомобиль Mercedes-Benz ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей правой боковой стороной кузова, вступил в контакт с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имеющиеся на правой боковой части кузова Mercedes-Benz ML-350 (правые двери) повреждения и повреждения передней части кузова Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (передний бампер, решетка радиатора, капот), по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения ТС и месту нанесения ударов, не противоречат обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств.

Вместе с этим, учитывая объяснения водителей указанных транспортных средств данных при ДТП, эксперт пришел к выводу, что угол между продольными осями автомобилей Mercedes-Benz ML-350 и Kia Rio в момент первичного контакта, был близким к 90 градусам, в связи с чем контакт между автомобилями Mercedes-Benz ML-350 и Kia Rio, должен был прекратиться, путем отброса автомобиля Mercedes-Benz ML-350 в левую сторону относительно места столкновения, а автомобиля Kia Rio в правую сторону.

Тогда как, зафиксированное в схеме ДТП конечное положение автомобилей Mercedes-Benz ML-350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на размещение автомобиля Mercedes-Benz ML-350 в правой стороне после прекращения между ними контакта, а автомобиля Kia Rio в левую сторону, свидетельствует о касательном контакте указанных автомобилей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированное на Схеме ДТП их конечное положение вышеуказанных автомобилей не соответствует направлениям действующих на них моментов сил действующих на них после прекращения между ними контакта.

В связи с отсутствием в материалах дела (Схеме ДТП), зафиксированных следов, оставленных шинами колес транспортных средств установить в третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, заключительная) столкновения, траектории расхождения транспортных средств, не представляется возможным.

Установить координаты места столкновения ТС, экспертным методом не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для этого данных.

Категорично установить не менее 2-ух контактных пар, которые свидетельствуют о вероятности получения механических повреждений, при контактном взаимодействии указанных ТС, не представляется возможным так как, объекты исследования (автомобили) экспертом не осматривались.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к однозначному выводу, что комплекс повреждений транспортных средств Mercedes-Benz ML-350 и Kia Rio, с большой вероятностью, не является следствием рассматриваемого ДТП и не соответствует самому механизму ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

? Ввиду изложенного выше не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 89 ГПК РФ основания отсутствуют.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что все повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП при получении автомобилем повреждений, судебная коллегия, исходя из размера выплаченного истцом страхового возмещения, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, начиная с 06.03.2019г. в сумме 227 400 руб., и 02.04.2019г. в сумме 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 900 руб.(227400+500), которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227400 руб. за период с 07.03.2019г. (незаконного удержания) по 09.09.2019г. (дата подачи иска) в размере 8828,10 руб., на сумму 500 руб. за период с 03.04.2019г. (незаконного удержания) по 09.09.2019г. (дата подачи иска) в размере 16,55 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.09.2019г.

В порядке ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Викторкину О. О.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Викторкина О. О.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 227 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 227 400 руб. за период с 07.03.2019г. по 09.09.2019г. в сумме 8828,10 руб.

Взыскать с Викторкина О. О.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 227 400 руб. за период с 10.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Викторкина О. О.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 руб. за период с 03.04.2019г. по 09.09.2019г. в сумме 16,55 руб.

Взыскать с Викторкина О. О.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 руб. за период с 10.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Викторкина О. О.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возврат государственной пошлины 5567 руб.