Решение по делу № 11-40/2023 от 09.01.2023

Дело № (54MS0№-52)

Мировой судья Антонова А.Ю.,

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Васильевой Н.В.,

    При секретаре                          Ворсиной А.А.,

    помощнике судьи                                         Полькиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «УК «ТРАСТ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым ООО «УК «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № и выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи от /дата/, в связи с заключением договора цессии, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «УК «ТРАСТ».

Впоследствии (/дата/ – л.д. 63) ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа. К упомянутому заявлению приложена справка начальника ОСП по Октябрьскому району, в которой указано, что судебный приказ в отношении должника на исполнении отсутствует, ранее исполнительное производство имелось в отделе, но было окончено в связи с невозможностью взыскания и судебный приказ был направлен ПАО «Росбанк».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении упомянутого заявления ООО «УК «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе ООО «УК «ТРАСТ» поставлен вопрос об отмене определения суда мирового судьи как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «УК «ТРАСТ» определение о правопреемстве было получено только /дата/, не по вине заявителя, после чего ООО «УК «ТРАСТ» стали предприниматься все необходимые меры для розыска исполнительного документа, однако исполнительный лист найден не был. В связи с неполучением определения о правопреемстве заявитель был лишен возможности обратится в службу судебных приставов-исполнителей за получением информации по исполнительному производству. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявлении. В связи с чем, просит определение суда отменить, заявитель просит отменить определение мирового судьи от /дата/, считая его незаконным и необоснованным.

Законность обжалованного определения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от /дата/ исходя из следующего.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявления не представлено, кроме того, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют.

С данными выводами суда следует согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № был направлен взыскателю (ПАО «Росбанк») /дата/ и /дата/ на основании этого судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В установленный трехлетний срок исполнительный лист был предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено /дата/ на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возвращение исполнительного листа взыскателю ПАО «Росбанк», что следует из ответа судебного пристава (л.д. 59).

При этом следует учитывать дату не фактического возвращения исполнительного документа, а постановления об этом, поскольку возвращение исполнительного документа - процесс, закрепляемый соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал /дата/, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с существенным нарушением срока /дата/ (спустя полгода), оснований для его восстановления не приведено.

Процедура процессуального правопреемства, ее длительность не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку само по себе процессуальное правопреемство не изменяет и не прерывает течение такого срока.

Суд учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Траст» обратилось в установленный срок, определением от /дата/ было произведено правопреемство.

Правопреемник, вступая в дело, по которому вступил в законную силу судебный акт, несет риск несвоевременного обращения за взысканием, поскольку в его интересах на момент правопреемства убедиться в стадии исполнительного производства и в действительном наличии исполнительного листа. Заявитель не лишен был возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, что им осуществлено не было.

Ссылка на установление места его нахождения не состоятельна, поскольку не оправдывает трехлетнее бездействие кредитора.

Кроме того, сведения об исполнительном производстве находятся в открытом доступе, и на момент заключения договора об уступке прав заявителю должно было быть известно об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю ПАО «Росбанк», а поэтому ООО «УК «ТРАСТ» вправе было истребовать сведения по исполнительному документу у Банка в момент уступки прав по договору еще /дата/ (л.д.29), п. 4.1.6 которого предусмотрено, что Банк обязать передать цессионарию документы исполнительного производства по уступаемым правам по акту приема-передачи. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Также /дата/ Банком ООО «УК «ТРАСТ» было направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении ФИО1 (л.д. 58).

Таким образом, доводы жалобы о том, что приступить к поиску исполнительного документа могли только после вынесения определения о правопреемстве /дата/ и поступления указанного определения сотрудникам заявителя /дата/ не состоятельны, поскольку ООО «УК «ТРАСТ» не лишено были возможности истребовать данный документ у Банка в 2020 году и обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, при подаче настоящего заявления ООО «УК «ТРАСТ» не представлено заявление, адресованное начальнику отдела, что не позволяет установить когда заявитель обратился к приставам.

В представленной справке судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа отсутствует дата ее выдачи, и при этом справка не содержит сведений об утрате документа судебным приставом, а содержит лишь информацию о направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства (л.д. 59), а потому данная справка не подтверждает факт утраты судебного приказа именно судебным приставом-исполнителем, а не лицом, принявшим судебный приказ к пересылке, либо самим взыскателем.

Также ООО «УК «ТРАСТ» не представлено доказательств, подтверждающих дату получения этой справки, даже в самой справки отсутствует дата когда она была подготовлена, что не позволяет проверить соблюдение ООО «УК «ТРАСТ» месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением.

Также не представлено доказательств, препятствующих первоначальному взыскателю осуществлять контроль за ходом исполнительного производства. В силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению существенно пропущен.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного по данному делу определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «УК «ТРАСТ» с определением суда мирового судьи, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

    Судья /подпись/                                                                                    Н.В. Васильева