Решение от 14.02.2022 по делу № 2-185/2022 (2-3038/2021;) от 30.04.2021

Дело № 2-185/2022УИД: 78RS0020-01-2021-002241-49	14 февраля 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Остапенко Н.С., Петровой Ю.О., Хубежову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с участием ответчика Хубежова Э.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хубежову Э.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 26.07.2018 за период с 27.11.2018 по 04.03.2021 в сумме 238 265,82 руб., задолженность по кредитной карте № 0 за период с 26.11.2018 по 04.03.2021 в размере 27 301,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 609,67 руб.; расторгнуть кредитный договор № 92333135 от 26.07.2018; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления Хубежовой С.Е. (заемщика) от 07.03.2016 истцом ей выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 20 000 руб. под 25,9% годовых; кроме того, 26.07.2018 между истцом и заемщиком заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 189 393,53 руб. под 12,5% годовых; обязательства по данным договорам истцом исполнены; обязательства с её стороны в полном объеме не исполнены, по кредитным договорам имеется вышеуказанная задолженность; 14.11.2018 заемщик умерла; как полагает истец, наследство после Хубежовой С.Е. принял ответчик Хубежов Э.Б.; в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Остапенко Н.С. и Петрова Ю.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Остапенко Н.С. и Петров Ю.О. также не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хубежов Э.Б. явился, исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанные лица не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хубежова Э.Б., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 07.03.2016 между истцом и заемщиком Хубежовой С.Е. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 20 000 руб. со сроком возврата – до востребования. Заемщик обязалась уплатить за пользование кредитом проценты в размере 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена ответственность в виде пени в размере 36% годовых (Л.д. 71-77).

Кроме того, 26.07.2018 между истцом и заемщиком Хубежовой С.Е. заключен кредитный договор № 92333135, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 189 393,53 руб. на срок 55 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами; за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (Л.д. 64-70).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены путём зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Хубежовой С.Е. (Л.д. 82-85), что стороной ответчиков не оспаривалось.

Также заемщиком подписано заявление на включение её в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе со страхованием по риску «Смерть», выгодоприобретателем по которому является истец (Л.д. 60-63).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.03.2021 составляет 27 301,63 руб., включая основной долг – 19 634,50 руб., проценты – 7 667,13 руб. (Л.д. 22-30).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № 92333135 по состоянию на 04.03.2021 составляет 238 265,82 руб., включая основной долг – 184 116,46 руб., проценты – 54 149,36 руб. (Л.д. 44-47).

00.00.0000 Хубежова С.Е. умерла (Л.д. 41, 105).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Хубежовой С.Е. к нотариусу Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. 04.03.2019 обратились ответчики Петрова Ю.О. и Остапенко Н.С. (дети наследодателя) (Л.д. 106, 107). Также совместно с наследодателем в жилом помещении по адресу: ... на момент её смерти был зарегистрирован по месту жительства ответчик Хубежов Э.Б. – супруг наследодателя (Л.д. 113-115), что в силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались.

С заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Хубежовой С.Е. никто из её наследников не обращался.

В ходе рассмотрения дела наличие наследственного имущества у Хубежовой С.Е. не установлено (Л.д. 186, 188). Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у супруга наследодателя – ответчика Хубежова Э.Б. в порядке приватизации (Л.д. 149-152).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2010 г. по делу № 2-128/2010 Хубежова С.Е. признана недееспособной (Л.д. 150).

Принимая во внимание, что заключенные между истцом и Хубежовой С.Е. кредитные договоры ничтожны на основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что наличие наследственного имущества у Хубежовой С.Е. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░