Решение по делу № 33-1666/2015 от 17.06.2015

Судья Апарин Р.И.                  Дело №33-1666/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.    

судей                                     Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания                 Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску Мадаева Г.З. Волковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Швецов В.В. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., ООО «Автоальянс», Мадаеву Г.З. о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. признан виновным в совершении хищения у него 28 января 2011 г. автомобиля марки «<данные изъяты> (далее спорный автомобиль). Приговор суда вступил в законную силу.

Данный автомобиль был приобретён им 30 апреля 2010 г. в ООО «Плаза» по договору купли-продажи №асп-1 и зарегистрирован на его имя 05 мая 2010 г., регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 77 ТО 167513.

В процессе расследования уголовного дела выяснилось, что Кудашкин С.М. снял указанный автомобиль с учёта 28 января 2011 г. и на основании договора купли-продажи № 2239 от 15 февраля 2011 г. через ООО «Автоальянс» продал автомобиль Мадаеву Г.З.

18 февраля 2011 г. спорный автомобиль был зарегистрирован на Мадаева Г.З. и получен регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Приговором суда спорный автомобиль возвращен ему как потерпевшему по делу, но документов о праве собственности у него отсутствуют, поэтому он лишен возможности оформить права на имущество.

В связи с этим просил суд признать незаконным договор купли-продажи автотранспортного средства № 2239 от 15 февраля 2011 г. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между ООО «Автоальянс» и Мадаевым Г.З., постановку на учёт в МРЭО № 6 ГУВД г. Санкт-Петербург, регистрацию автомобиля на имя Мадаева Г.З. с регистрационным знаком А202УМ178 и свидетельство о регистрации транспортного средства; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

24 февраля 2015 г. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требования, в котором истец просил суд дополнительно к ранее заявленным требованиям возвратить ему указанный автомобиль, истребовав его из незаконного владения Мадаева Г.З., признать недействительной регистрацию данного автомобиля на имя Мадаева Г.З. в МРЭО № 6 ГУВД г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 1-2, 70).

06 марта 2015 г. Мадаев Г.З. через представителя Волкову В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Швецову В.В., Кудашкину С.М., ООО «Автоальянс» о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании встречных требований указал, что требования Швецова В.В. основаны на требовании о недействительности договора купли-продажи от 15 февраля 2011 г., заключенного между комиссионером ООО Автоальянс» и Мадаевым Г.З. в отношении спорного автомобиля.

Исполнение вышеуказанного договора купли-продажи началось 15 февраля 2011 г., когда автомобиль был передан Мадаеву Г.З.

На основании заявления Мадаева Г.З. от 18 февраля 2011 г. была проведена регламентная проверка в отношении спорного автомобиля и он был поставлен на регистрационный учёт.

О выбытии спорного автомобиля из владения Швецова В.В., последний узнал не позднее 15 февраля 2011 г., когда сам передал автомобиль Кудашкину С.М., своему поверенному лицу на основании нотариальной доверенности.

Швецов В.В. указал в иске, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что автомобиль у него похитил Кудашкин С.М. путём обмана, при этом намерение Швецова В.В. на продажу его автомобиля Кудашкиным С.М. подтверждаются фактом выдачи доверенности на продажу транспортного средства, передачей ему автомобиля, документов к нему, а также длительным отсутствием интереса к судьбе автомобиля.

Кроме того, Кудашкин С.М. сам совершил сделку отчуждения автомобиля по действительной доверенности, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах Швецов В.В., знающий о нарушении своих прав, если оно имело место, мог установить судьбу автомобиля уже с момента постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет по заявлению Мадаева Г.З., то есть с 18 февраля 2011 г.

Истец Мадаев Г.З. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не знал о притязаниях на него иных лиц.

Во встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля (т. 1, л.д. 87-89).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. иск Швецова В.В. удовлетворён частично и судом постановлено:

признать за Швецовым В.В. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>;

истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>, из незаконного владения Мадаева Г.З., возвратив в собственность Швецова В.В.;

признать недействительной запись о регистрации уполномоченным органом МРЭО № 6 ГУВД г. Санкт-Петербург права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты> за Мадаевым Г.З.

В остальной части иска Швецова В.В. отказать.

Встречное исковое заявление Мадаева Г.З. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, оставить без удовлетворения (т. 2. л.д. 207-219).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному иску Мадаева Г.З. Волкова В.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении (т. 2. л.д. 2-6).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Швецов В.В., ответчик, истец по встречному иску Мадаев Г.З., его представитель Волкова В.В., ответчики Кудашкин С.М., ООО «Автоальянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 35-57), Кудашкин С.М. отбывает наказание в видел лишения свободы, остальные о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Швецова В.В. Морозова Н.В. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, основании договора купли-продажи автомобиля №асп-1 от 30 апреля 2010 г. Швецов В.В. приобрёл у ООО «Плаза» в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>, выдан 18 мая 2007 г. Центральной Акцизной таможней, по цене <данные изъяты> рублей.

Из копии доверенности от 28 января 2011 г. следует, что Швецов В.В. уполномочил Кудашкина С.М. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «<данные изъяты>.

Согласно расписке от 28 января 2011 г. Кудашкин С.М. взял в долг у Швецова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 75 дней, и обязался вернуть их не позднее 13 апреля 2011 г.

Из копии договора комиссии от 31 января 2011 г. следует, что ООО «Автоальянс» (комиссионер) по поручению Швецова В.В., в лице Кудашкина С.М., действующего по доверенности 13 АА 0068497 от 28 января 2011 г. (принципал), обязался совершить от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия по продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, имеющего следующие характеристики: «<данные изъяты>.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 15 февраля 2011 г. № 2239 ООО «Автоальянс» передал в собственность Мадаеву Г.З. автомобиль марки «<данные изъяты>. Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составила 1 680 000 рублей.

Право собственности Мадаева Г.З. на указанный автомобиль зафиксировано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 78 ТС № 328142, ПТС 77 ТО 167513.

18 февраля 2011 г. данный автомобиль поставлен Мадаевым Г.З. на учёт в МРЭО №6 ГУВД г. Санкт-Петербург.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения у Швецова В.В. 28 января 2011 г. автомобиля марки «<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 г.

Швецов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу и им при рассмотрении уголовного дела был подан гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который судом оставлен без рассмотрения, но за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Швецовым В.В. право собственности спорного автомобиля.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения Кудашкиным С.М. спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, к тому же которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску Мадаева Г.З. Волковой В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Г.К. Екония

судьи                                      А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров