Решение по делу № 22-5224/2024 от 14.11.2024

Судья Пашкова Е.В.      Дело № 22-5224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Ким В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ботенок Н.А., заинтересованного лица У. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2024 года, которым

Диндиенко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока дополнительного наказания, конфискации и аресте имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Диндиенко Д.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диндиенко Д.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ботенок Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ приведет к потере работы и средств к существованию. Отмечает, что на момент совершения преступления Диндиенко собственником автомобиля, несмотря на оставленные в нем личные вещи, не являлся, пользовался им по просьбе У., которой конфискованный автомобиль следует возвратить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо У. поясняет об обстоятельствах заключения с Диндиенко договора купли-продажи транспортного средства. Ссылаясь на положения ГК РФ, считает, что право собственности на автомобиль возникло у нее с момента передачи денежных средств Диндиенко и получении документов и ключей от автомобиля. Просит приговор изменить, возвратить ей автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Диндиенко в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Диндиенко и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий.

Судом правильно квалифицированы действия Диндиенко по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалоб касаются назначения наказания и конфискованного имущества.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вывод о назначении Диндиенко наказания в виде обязательных работ судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль указанной в приговоре марки принадлежит осужденному Диндиенко (л.д.***), который приобрел его по договору купли-продажи и поставил на регистрационный учет в органы ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб, наличие договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2024г. (л.д.***) не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. У., как она сама указывает в жалобе, не имеет права управления транспортным средством, в то время как Диндиенко имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем, использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль фактически не передавался и не выбывал из владения Диндиенко, который продолжал им управлять и в момент совершения преступления.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Вывод о конфискации автомобиля в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ч.3(1) постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденного, иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2024 года в отношении Диндиенко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                     А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>